Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А72-1099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При заключении договоров ответчик был согласен с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, при этом он должен был учитывать, что является бюджетным учреждением, и оплата по договору зависит от его финансирования.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» со стороны собственника имущества, не является основанием для освобождения основного должника от ответственности за неисполнение обязанности по оплате стоимости поставленной продукции.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, по мнению ответчика подтверждающие недостаточное финансирование учреждения правильность решения не опровергают.

Кроме того, из отзыва Территориального фонда обязательного медицинского страхования следует, что с его стороны, возложенные на него обязательства по перечислению денежных средств, исполнены полностью, суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, оказывая платные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества муниципального учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» является муниципальное образование «город Ульяновск», что усматривается из Устава муниципального учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (т.7, л.д.124).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно п.12.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджет муниципального образования «город Ульяновск» утвержден Решением Ульяновской Городской Думы от 26.11.2008  №186 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов». Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «город Ульяновск» содержится в Приложении к Решению.

Комитет здравоохранения мэрии г.Ульяновска указан в ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «город Ульяновск», является наиболее значимым учреждением здравоохранения и распределяет денежные средства между подведомственными получателями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета здравоохранения мэрии г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

При этом арбитражный суд правильно отклонил доводы ответчиков о том, что муниципальное образование «город Ульяновск» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, т.к. оплата должна производиться не за счет средств муниципального бюджета, а за счет средств обязательного медицинского страхования.

Фонд обязательного медицинского страхования не является стороной ни спорных муниципальных контрактов, ни договоров, заключенных на основании контрактов.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции  им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет здравоохранения мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 года по делу №А72-1099/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска и муниципального учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин