Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А65-4922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц. Избранный истцом способ защиты не влечет за собой снос либо прекращение строительства жилых зданий в микрорайоне, т.к. ответчиком необходимые коммуникации и дороги могли быть проложены иным способом, не затрагивая прав истца на принадлежащий ему земельный участок. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая, что земельный участок,  на котором  ответчиком проведены строительные работы, находится в законном владении истца, ведение работ на этом участке нарушает законные права истца, а факт проведения работы ответчиком не оспаривается, требования истца об обязании ЗАО «Кулонстрой» устранить препятствия в пользовании части земельного участка (учетный номер части 16:16:120 601:401), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, АФ «Нокса», кадастровый номер 16:16:000 000:224 в месячный срок и восстановить земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников, а именно обязать извлечь незаконно проложенные инженерно-технические коммуникации из части земельного участка (учетный номер части 16:16:120 601:401) расположенного по адресу: РТ, г. Казань, АФ «Нокса», кадастровый номер 16:16:000 000:224; провести работы по восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) части земельного участка учетный номер части 16:16:120 601:401) расположенного по адресу: РТ, г. Казань, АФ «Нокса», кадастровый номер 16:16:000 000:224,  обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом дана надлежащая оценка в обжалованном судебном акте, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года, принятое по делу № А65-4922/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кулонстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина