Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А65-4253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отсутствии оснований для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций, образовавшуюся в связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства РФ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

По своему смыслу и содержанию указанное письмо Министерства финансов распространяется на период с 2005 по 2007 г. и является письменным разъяснением по вопросу исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление.

Таким образом, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений Министерства финансов является на основании п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган оспариваемым решением доначислил заявителю  1 235 842 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы о неправомерном в нарушение статей 252, 265, 266 Налогового кодекса  Российской Федерации.

 Основанием явилось  завышение заявителем внереализационных расходов на сумму неиспользованного и не перенесенного резерва по сомнительным долгам в 2005, 2006, 2007 годах в общей сумме 5 149 340 рублей (пункт 2.2.10 оспариваемого решения  т.1 л.д. 22-23)

Согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункт 4 статьи 266 НК РФ).

При этом налоговым законодательством не предусматривается ограничений по созданию резерва по сомнительным долгам по задолженности, возникшей в прошлых налоговых периодах в период действия главы 25 НК РФ (в случае если ранее по этой задолженности резерв по сомнительным долгам не создавался) на основании инвентаризации, проведенной в текущем налоговом периоде.

Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Обязанность корректировать сумму вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва у налогоплательщика возникает тогда, когда налогоплательщик воспользовался правом переноса резерва по сомнительным долгам, не полностью использованного на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Если резерв по сомнительным долгам не переносится, исходя из правила пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, то, следовательно, он не был использован на покрытие убытков от безнадежных долгов.

 Судом правомерно указано, что пункт 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает право налогоплательщика в каждом налоговом периоде определять резерв по сомнительным долгам, а регулирует отношения, связанные с их реализацией, в случае использования резерва в порядке пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Заявителем в подтверждение правомерности переноса резерва по сомнительным долгам на налоговую проверку представлены регистры учета сомнительной и безнадежной дебиторской задолженности  4 кв. 2005 год, 2006 и 2007 года,  копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист о взыскании сумм задолженностей с должников возбужденных на основании судебных актов, постановление об окончании исполнительного производства. (т. 2 л.д. 140-142, 149-152)

  Налоговым органом в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком порядка формирования резерва по сомнительным долгам.

  Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5 149 340 руб., в том числе за 2005г.-1792273 руб., за 2006г.- 1000000руб., за 2007г. - 2357067 руб., являются неправомерными, следовательно  налог на прибыль в результате завышения  внереализационных расходов на сумму неиспользованного и не перенесенного резерва по сомнительным долгам доначислен неправомерно  за 2005 год в размере 430 145 руб. (1792273 рубх24%), за 2006 год в сумме 240 000 руб. (1000000 руб. х 24%), за 2007 год в размере 565 696 руб. (2357067 руб. х 24%), и соответственно, пени и налоговые санкции.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод  о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения о признании незаконным оспариваемого акта  в части  доначисления: 4 430 150 руб. налога на прибыль ((430 145 +240 000 руб. +565 696 руб.) = 1 235 841 + 3 280 857  - суммы, превышающей 86 548 руб. (28 424руб. + 24072 руб.+34052 руб.)), а также соответствующих сумм пени по ст. 75 НК РФ и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года по делу № А65-4253/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Т.С.Засыпкина

В.В.Кузнецов