Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А55-3807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2009 г.                                                                                          Дело № А55-3807/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области Васичкиной Н.В. (доверенность от 17 ноября 2008г.),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара Волчанской С.И. (доверенность от 03 февраля 2009г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Косарева А.А. (доверенность от 17 июля 2009г.),

представителя ООО «ИНТЕР-Ойл» Усановой Е.Г. (доверенность от 10 марта 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2009г. в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009г. по делу №А55-3807/2009 (судья Кулешова Л. В.), принятое по заявлению ООО «ИНТЕР-Ойл», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл» (далее – ООО «ИНТЕР-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее – ИФНС России по Волжскому району Самарской области, налоговый орган) от 31 декабря 2008 г. №51 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9788776 руб., налога на прибыль в сумме 3501706 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 05 июня 2009 г. по делу № А55-3807/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционных жалобах ИФНС России по Волжскому району Самарской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары УФНС России по Самарской области просят отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары поддержала апелляционную жалобу ИФНС России по Волжскому району Самарской области по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «ИНТЕР-Ойл» отклонило апелляционные жалобы налоговых органов, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

ИФНС России по Волжскому району Самарской области и УФНС России по Самарской области не представили отзывы на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «ИНТЕР-Ойл» апелляционные жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03 августа 2009 г., было отложено на 31 августа 2009 г.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО «ИНТЕР-Ойл» за 2006-2007 гг., по результатам которой принял решение от 31 декабря 2008 г. № 51. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 9788776 руб., налог на прибыль в сумме 3501706 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО «ИНТЕР-Ойл» указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО «ТНТ Холдинг», ООО «Сириус», ООО «Компания ЛТД», ООО «Альянс», ООО «Юникс», ООО «Альянс плюс», ООО «Компания Регион».

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТНТ Холдинг», ООО «Сириус», ООО «Компания ЛТД», ООО «Альянс», ООО «Альянс плюс», ООО «Юникс» и ООО «Компания Регион» выставляли ООО «ИНТЕР-Ойл» счета-фактуры на поставленные товары  с выделением НДС в цене этих товаров (работ). Налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. О переходе права собственности на указанные товары от контрагентов к обществу свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12. Оприходование товаров подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «ИНТЕР-Ойл», в частности, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.1 «Материалы» за 2006 г. (т.1, л.д. 22). Об оплате поставленного обществу товара (оказанных услуг) свидетельствуют копии платежных поручений (т. 3, л.д. 129-151; т. 4, л.д. 1-31,121-149; т. 5, л.д. 3-39, 40-145; т. 6, л.д. 1-30) и выписки из лицевого счета ООО «ИНТЕР-Ойл» в Поволжском банке Сбербанка России, Самарском филиале ОАО Банк «Зенит».

Таким образом, ООО «ИНТЕР-Ойл» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции правильно отклонил, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налоговых органов о предполагаемом отсутствии ООО «ТНТ Холдинг», ООО «Сириус», ООО «Компания ЛТД», ООО «Альянс», ООО «Альянс плюс», ООО «Юникс» и ООО «Компания Регион» по их юридическим адресам, что, по мнению налоговых органов, свидетельствовало о получении ООО «ИНТЕР-Ойл» необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение налогового органа об отсутствии ООО «ТНТ Холдинг» по его юридическим адресам: Самарская область, Волжский район, п. Спутник, ул. Волховская, 18 (до 05 июня 2006 г.) и г. Краснодар, ул. Таманская, 180 (с 05 июня 2006 г.) основано на протоколе осмотра № 38 от 08 октября 2008 г. (т.10, л.д. 1-5), справке городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 08 октября 2008 г. (т.10, л.д. 6), акте обследования местонахождения налогоплательщика от 23 октября 2008 г. (т.9, л.д. 139), письмах ОАО «Краснодарводстрой» от 23 октября 2008 г. и ОАО ПТИ «Кубаньоргтехводстрой» (т.9, л.д. 140, 141), а также на сведениях, полученных от Зверева А. С. – собственника жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Спутник, ул. Волховская, 18.

Протокол осмотра и акт обследования, а также справка органа местного самоуправления не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку составлены по истечении двух лет с момента осуществления хозяйственных операций между ООО «ИНТЕР-Ойл» и ООО «ТНТ Холдинг», из их текста не следует, что контрагент общества не располагался по соответствующему адресу именно в указанный период. Что касается сведений, якобы полученных от Зверева А. С., то они, в нарушение требований пункта 1 статьи 90 НК РФ об участии свидетеля в производстве по делу о налоговом правонарушении, не занесены в протокол. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязанности доказывания, не представил никаких относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Зверев А. С., ОАО «Краснодарводстрой» и ОАО ПТИ «Кубаньоргтехводстрой» действительно являются собственниками указанного недвижимого имущества, а, значит, могут располагать необходимыми сведениями о сдаче помещений по указанным адресам в аренду или об их передаче третьим лицам на ином праве. Налоговый орган не представил также сведений о том, что в жилом доме, якобы принадлежащем Звереву А. С., не были выделены нежилые помещения, которые могли бы быть переданы в аренду или в пользование на ином праве.

Вывод налогового органа об отсутствии по юридическим адресам ООО «Сириус», ООО «Компания ЛТД», ООО «Альянс», ООО «Альянс плюс», ООО «Компания Регион» основан на протоколах осмотра от 29 мая 2008 г., 07 октября 2008 г., 08 мая 2008 г. (т.10, л.д. 18-21, 54-55, 122-125, 147-150), опросах руководителей ООО «Стройиндустрия плюс», ООО «Колос-1», ООО «Комбикормовый завод Волжский» (т.11, л.д. 16-18), собственников недвижимого имущества, по адресам местонахождения которого зарегистрированы ООО «Сириус» ООО «Компания Регион», владельцев жилых помещений, по адресам местонахождения которых зарегистрированы ООО «Компания ЛТД», ООО «Альянс». Перечисленные сведения также не отвечают критериям допустимости доказательств по указанным ранее основаниям. В отношении опросов руководителей ООО «Стройиндустрия плюс», ООО «Колос-1», ООО «Комбикормовый завод Волжский» налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что упомянутые лица действительно являлись руководителями данных организаций именно в период осуществления контрагентами ООО «ИНТЕР-Ойл» хозяйственных операций с обществом. Что касается ссылки ИФНС по Железнодорожному району г. Самары на отсутствие каких-либо зданий и строений по юридическим адресам ООО «Юникс» и ООО «Альянс плюс», то налоговый орган не доказал, что недвижимое имущество отсутствовало по соответствующим адресам именно в 2006, 2007 гг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Паршина Б. Д., Низаметдинова М. Ш., Плеханова А. А., Немова А. Н., Данькевича В. А., Шилкина А. С., Несмеянова Ю. А. (директоров ООО «ТНТ Холдинг», ООО «Сириус», ООО «Компания ЛТД», ООО «Альянс», ООО «Компания Регион» и ООО «Альянс плюс»), которые отрицают управление указанными организациями и совершение от их имени хозяйственных операций с ООО «ИНТЕР-Ойл».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего,