Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А55-3807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Кроме того, свидетельские показания Паршина Б. Д., Низаметдинова М. Ш., Плеханова А. А., Немова А. Н., Данькевича В. А., Шилкина А. С., Несмеянова Ю. А. не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетелей по делу о налоговом правонарушении, полученные органами внутренних дел, являются надлежащими доказательствами лишь в том случае, если сотрудники органов внутренних дел были привлечены к участию в налоговой проверке.

Из акта проверки ООО «ИНТЕР-Ойл» видно, что в состав комиссии был включен старший оперуполномоченный ОРЧ-2 Бездомников В. Ю., а опрос свидетелей произведен Яковлевым Д. Ю. при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о том, что показания перечисленных лиц якобы являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства сотрудником органа внутренних дел.

Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Таким образом, использование показаний свидетелей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу и при условии соблюдения процедуры получения соответствующих показаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. № 18-О указал на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Между тем, показания Паршина Б. Д., Низаметдинова М. Ш., Плеханова А. А., Немова А. Н., Данькевича В. А., Шилкина А. С. не получили надлежащего процессуального закрепления.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что показания указанных лиц якобы не могли быть получены в период приостановления налоговой проверки, однако данный неверный вывод не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и для его отмены.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «ТНТ Холдинг», ООО «Юникс», ООО «Сириус», ООО «Компания Регион» в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось технического персонала и основных средств, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществлять поставку товаров, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Ссылка налогового органа на письмо УВД по г.о. Самара от 04 сентября 2008 г. № 12/3829 (т. 11, л.д. 2) об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Компания Регион», не может быть принята во внимание, поскольку в этом письме приведены сведения по состоянию на 28 августа 2008 г. и из его содержания не усматривается, что у контрагента отсутствовали транспортные средства на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ИНТЕР-Ойл». Справка по ООО «Альянс плюс» также не содержит сведений об отсутствии транспортных средств по состоянию на 2006, 2007 гг.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии основных и транспортных средств, а также персонала у ООО «Компания ЛТД», ООО «Альянс»

Что касается утверждения налоговых органов об отсутствии по счетам ООО «ТНТ Холдинг» операций, связанных с оплатой услуг сторонних организаций, то данное обстоятельство со всей очевидностью не свидетельствует о том, что ООО «ТНТ Холдинг» не несло расходы по найму персонала, аренде основных и транспортных средств. Несмотря на установленную статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность для юридических лиц производить расчеты в безналичном порядке, ООО «ТНТ Холдинг», являясь самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, имело возможность фактически произвести оплату в пользу сторонних организаций за наличный расчет.

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ООО «ИНТЕР-Ойл» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Утверждение УФНС по СО о том, что хозяйственные операции ООО «ИНТЕР-Ойл» и ООО «Компания Регион» якобы осуществлены до государственной регистрации последнего в качестве юридического лица, безосновательно.

Из материалов дела (локальных ресурсных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур от 03 октября 2006 г. и от 13 февраля 2007 г.) видно, что ООО «ИНТЕР-Ойл» отнесло на затраты по налогу на прибыль и включило в состав налоговых вычетов по НДС расходы, понесенные по договорам подряда от 01 сентября 2006 г. № 78 и от 10 ноября 2006 г. № 102, заключенным с ООО «Компания Регион». Указанные договоры были заключены после регистрации ООО «Компания Регион» в качестве юридического лица (14 апреля 2006 г.)

Договоры от 26 мая 2005 г. и от 26 декабря 2005 г. №28 являются, по смыслу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь соглашениями, свидетельствующими о намерении установить гражданские права и обязанности на будущее, и не влекущими для общества никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налоговых органов о том, что сведения, полученные от нотариусов г. Самары о несвидетельствовании ими подписей руководителей ООО «Сириус», ООО «Компания ЛТД», ООО «Альянс» и ООО «Юникс», якобы подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Ссылка налогового органа на включение сведений о паспорте Несмеянова Ю. А. (учредителя и директора ООО «Альянс плюс») в базу данных «недействительные паспорта» также является безосновательной. Из письма ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 16 мая 2005 г. (т.10, л.д. 140-141) не следует, на какую именно дату паспорт Несмеянова Ю. А. был признан недействительным – на момент регистрации ООО «Альянс плюс» или впоследствии.

Кроме того, указанные сведения (достоверность удостоверительной надписи нотариуса и действительность паспорта) подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица. В данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в частности, в постановлениях от 170 апреля 2008 г. по делу № А55-9800/2007, от 11 декабря 2008 г. по делу №А55-5701/2008, от 07 июля 2009 г. по делу №А65-22192/2008.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИНТЕР-Ойл», вступая во взаимоотношения с указанными контрагентами, располагало выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым организации являлись действующими, свидетельствами об их государственной регистрации, то есть проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «ИНТЕР-Ойл» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части начисления ООО «ИНТЕР-Ойл» налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «ТНТ Холдинг», ООО «Сириус», ООО «Компания ЛТД», ООО «Альянс», ООО «Юникс», ООО «Альянс плюс», ООО «Компания Регион» и ООО «Альянс плюс».

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. № 2236/07, от 10 марта 2009 г. №№ 9821/08, 9024/08.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009г. по делу №А55-3807/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. И. Захарова

Е. Г. Филиппова