Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А55-3410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Довод ответчика о необоснованности взыскания убытков и включения в стоимость товара НДС, понесенных в результате поставки некачественного товара в 2006 году, обоснованно судом первой инстанции был отвергнут, поскольку он противоречит п. 6.4 спорного договора поставки. Включение НДС в стоимость товара предусмотрено п. 5.5. Приложения №1 к договору, согласно которого стоимость товара для расчета компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии определяется условием договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС. Данное обстоятельство подтверждено существующей судебной практикой и, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3474/09 от 21.07.2009 г., принятым по делу № А55-4412/2008.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности применения судом локальных актов ОАО «АвтоВАЗ» не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом толкования условия договора следует прийти к выводу, что ответчик ОАО «Пластик» фактически согласилось в применении в своих правоотношения с истцом локальных актов истца в части, определяющей порядок возврата изделий, снятых с автомобиля в гарантийный период и возмещения затрат. В силу этого применение этих актов в рассматриваемом деле не только допустимо, но и необходимо.

Доводы ответчика о том, что по дефектам, выявленным на основании актов №5840 от 24.04.2007 г., 342468 от 2.05.2007 г., 9456 от 29.04.2007 г., 14393 от 28.04.2007 г. гарантийный срок не наступил, т.к. автомобили не были проданы потребителям, не могут послужить основанием для отмены либо изменения судебного решения, т.к. по указанным автомобилям дефектные детали, изготовленные ответчиком, были выявлены в ходе предпродажной подготовки автомобилей, т.е. до их передачи потребителям.

Таким образом, в рассматриваемом деле каких-либо нарушений норм процессуального и материального права не установлено, а поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы – на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года, принятое по делу № А55-3410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина