Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А55-848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2009 года                                                                                    Дело №А55-848/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Дмитриева М.А., юрисконсульт (доверенность от 20.11.2008 г.);

от ответчиков:

от ООО «КонтоПрайс»  – не явились, извещены;

от ООО «ПотенциалБанк» – Симонова О.П., представитель (доверенность № 01/39 от 24.02.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года по делу №А55-848/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтоПрайс», г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Потенциал», Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 83480 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее –                    ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтоПрайс» (далее –                             ООО «КонтоПрайс», 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Потенциал» (далее – ООО «ПотенциалБанк», 2-й ответчик) о взыскании 83480 руб. 32 коп. – суммы неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по содержанию многоквартирного дома, в том числе: с 1-го ответчика – 60712 руб. 96 коп., со 2-го ответчика – 22767 руб. 36 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 36, 39, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 01.01.2008 г. ответчики пользуются нежилым помещением площадью 847 кв. м, расположенным в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Циолковского в городе Самаре, без возмещения истцу расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома как генеральному подрядчику управляющей организации – ЗАО «ПТС-Сервис», предоставившей истцу право от своего имени и в своих интересах заключать с собственниками и арендаторами нежилых помещений договоры на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил наличие у ответчиков неосновательного обогащения за счет ООО «Альтернатива» по техническому обслуживанию спорных нежилых помещений.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести определение об утверждении мировых соглашений, заключенных с ответчиками, и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.05.2009 г., определение не получали. В процессе рассмотрения дела стороны начали переговоры по настоящему делу, поэтому в судебное заседание, назначенное на 07.05.2009 г., не явились и не ожидали, что в этот день суд первой инстанции примет решение по существу. Позже, 08.05.2009 г. и 18.05.2009 г. между сторонами были достигнуты мировые соглашения, однако, у сторон не было возможности объяснить суду о данных мировых соглашениях и утвердить их, так как 25.05.2009 г. было получено решение суда первой инстанции об отказе в иске.

В судебном заседании 28.07.2009 г. представитель истца заявил устное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 08.05.2009 г. по делу №А55-848/2009, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «ПотенциалБанк», и мирового соглашения от 18.05.2009 г. по делу №А55-848/2009, заключенного между                        ООО «Альтернатива» и ООО «КонтоПрайс».

ООО «ПотенциалБанк» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 08.05.2009 г. между ООО «Альтернатива» и ООО «ПотенциалБанк» заключено мировое соглашение по делу №А55-848/2009, во исполнение которого 2-й ответчик платежным поручением № 140 от 12.05.2009 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме               23771 руб. 76 коп., в связи с чем просил рассмотреть апелляционную жалобу с учетом данных обстоятельств. В судебном заседании 28.07.2009 г. представитель 2-го ответчика заявленное представителем истца ходатайство об утверждении мировых соглашений поддержал и просил его удовлетворить.

ООО «КонтоПрайс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 28.07.2009 г. не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В связи с отсутствием в судебном заседании 1-го ответчика – ООО «КонтоПрайс» и невозможностью рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения без его участия судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца было отложено на 20.08.2009 г. на 14 час. 15 мин.

В судебное заседание 20.08.2009 г. 1-й ответчик – ООО «КонтоПрайс» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании 20.08.2009 г. поддержал заявленное ранее устное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 08.05.2009 г. по делу №А55-848/2009, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «ПотенциалБанк», и мирового соглашения от 18.05.2009 г. по делу №А55-848/2009, заключенного между                        ООО «Альтернатива» и ООО «КонтоПрайс».

Представитель ООО «ПотенциалБанк» не заявил возражений против ходатайства представителя истца об утверждении мировых соглашений.

Принимая во внимание, что 1-й ответчик – ООО «КонтоПрайс» в судебное заседание не явился, и от данного лица не поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, ходатайство представителя истца об утверждении заключенных с ответчиками мировых соглашений от 08.05.2009 г. и от 18.05.2009 г. по делу №А55-848/2009, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании статей 49, 139-142, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца поступило письменное заявление от 20.08.2009 г. об отказе от иска, подписанное представителем ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО «Альтернатива» Дмитриевой Мариной Александровной по доверенности от 20.11.2008 г.

Принимая во внимание, что Дмитриева Марина Александровна не представила документов в подтверждение своих полномочий на совершение отказа от иска от имени ООО «Альтернатива», а также учитывая, что заявление от 20.08.2009 г. об отказе от исковых требований подписано представителем ЗАО «ПТС-Сервис», которое не привлечено к участию в деле, руководствуясь статьями 49, 59, 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил заявление от 20.08.2009 г. об отказе от иска без удовлетворения.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель 2-го ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие 1-го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола № 3 от 29.11.2007 г., Администрацией Октябрьского района городского округа Самара 29.11.2007 г. проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара, победителем которого по лотам №№ 2-23 признано закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей – Сервис» (далее – ЗАО «ПТС-Сервис») (л.д. 9-10).

По результатам конкурса Администрацией Октябрьского района городского округа Самара (собственник) и ЗАО «ПТС-Сервис» (управляющая организация) заключен договор от 06.12.2007 г. управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункту 3.2.2. договора от 06.12.2007 г. управляющая организация вправе в установленном порядке привлекать для выполнения работ и (или оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме третьих лиц.

ЗАО «ПТС-Сервис» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (генеральный подрядчик) заключен договор № 35 от 28.12.2007 г., согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара, находящегося у заказчика в управлении. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список объектов жилищного фонда, перечень инженерного оборудования, данные о площадях придомовых территорий приведены в общей характеристике жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара (приложение №№ 1, 2) (л.д. 23-25).

В разделе 5 договора № 35 от 28.12.2007 г. контрагенты установили, что цена договора  определяется исходя из сметы доходов и составляет 19013200 руб., в том числе НДС 18% 2900300 руб. в месяц (приложение № 4).

Источниками финансирования являются: средства, собранные с населения – 18034000 руб.; бюджетные средства: возмещение выпадающих доходов от предоставления населению льгот, в соответствии с законодательством 590000 руб.; возмещение выпадающих доходов от предоставления услуг населению, не обеспечивающих полное возмещение издержек (6,7 категория жилищного фонда) – 389200 руб.

Стоимость работ может быть уточнена сторонами с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищные услуги согласно правовым актам органов местного самоуправления, регулирующих размер и порядок оплаты гражданами жилищных услуг, а также изменением объема и качества выполненных работ.

Платежи по настоящему договору производятся еженедельно по факту поступления средств от населения. Бюджетные средства оплачиваются по мере их поступления из бюджета.

Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ Ф. КС-2, КС-3 по текущему ремонту жилищного фонда и оказанных услуг по содержанию, технической эксплуатации, с учетом актов оценки качества работ и недопоставок по предоставленным счетам-фактурам.

Расчет по договору осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика при условии поступления заказчику денежных средств от населения за содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт и бюджетных денежных средств.

Акты выполненных работ предоставляются заказчику с приложением копий следующих документов: заявка-наряд о выполненных работах.

Полагая, что ответчики неосновательно сберегли за счет ООО «Альтернатива» денежные средства в размере понесенных им затрат на содержание жилого дома № 7 по ул. Циолковского в городе Самаре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г.).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договорных обязательств, поэтому нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении,