Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А55-848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не применимы.

Работы по техническому обслуживанию общего имущества дома выполняются истцом на основании договора № 35 от 28.12.2007 г., заключенного с управляющей организацией – ЗАО «ПТС-Сервис». Следовательно, в силу статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате истцу данных работ возникает у управляющей организацией – ЗАО «ПТС-Сервис», как у заказчика этих работ. В свою очередь, ЗАО «ПТС-Сервис» вправе требовать возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственников помещений на основании договора от 06.12.2007 г. управления многоквартирными домами, заключенного с Администрацией Октябрьского района городского округа Самара.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам спора и отношениям сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил недоказанность истцом наличия у ответчиков неосновательного обогащения за счет ООО «Альтернатива» по техническому обслуживанию спорных нежилых помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт выполнения истцом комплекса работ и услуг, факт пользования ответчиками данными работами и услугами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) ответчиками за счет имущества истца.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении им комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Циолковского в городе Самаре.

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиками комплексом работ и услуг истца и отсутствие у них законных оснований для такого пользования.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения (сбережения) ответчиков за счет имущества истца.

Ссылка истца на то, что ответчики пользовались комплексом работ и услуг                 ООО «Альтернатива» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, несостоятельна, так как только лишь отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков. Необходимо наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиками имущества истца без должного правового основания.

Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, представив суду соответствующие доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.05.2009 г., не принимается как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения сторон о назначении дела к судебному разбирательству на 07.05.2009 г. на 09 часов 45 минут (л.д. 52-54).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенные с ответчиками мировые соглашения от 08.05.2009 г. и от 18.05.2009 г. по делу №А55-848/2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку мировые соглашения заключены сторонами после принятия судом первой инстанции решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что суд первой инстанции был надлежащим образом уведомлен о предстоящем заключении мировых соглашений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года по делу                  №А55-848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина