Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А72-3492/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

горячее водоснабжение) исходит из объема потребленного количества коммунальных ресурсов, определяемого согласно методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105 (далее – методика № 105), которая является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы ЖКХ и потребителей – юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Данная методика разработана в развитие рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» и носит рекомендательный характер.

Применение методики № 105 при определении размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, не основано на законе, поэтому доводы антимонопольного органа о неправомерности ее применения обоснованны».

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.

УФАС по Ульяновской области 18 декабря 2008 года в отношении УМУП «Городской теплосервис» было вынесено определение (том 1 л.д.90-93) о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ, из которого следовало, что законному представителю предприятия следует явиться в УФАС по Ульяновской области 19 января 2009 года  в 11-00 для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В УФАС по Ульяновской области 12 января 2009 года поступило ходатайство предприятия о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с обжалованием в арбитражном суде решения и предписания УФАС по Ульяновской области от 28 ноября 2008 года по делу №4837/04-2008.

Девятнадцатого января 2009 года антимонопольный орган удовлетворил заявленное ходатайство УМУП «Городской теплосервис», продлил срок рассмотрения дела, о чем вынесено определение, в котором указано, что законному представителю предприятия следует явиться в УФАС по Ульяновской области 18 февраля 2009 года в 11-00 для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное определение УФАС по Ульяновской области вручило под роспись прибывшей в антимонопольный орган от имени УМУП «Городской теплосервис», Ананьевой И.Е.

Ананьева И.Е. 19 января 2009 года  представила в УФАС по Ульяновской области доверенность № 14 (том 1 л.д.76), в которой отсутствовали сведения о том, что ей доверено представить интересы УМУП «Городской теплосервис» по конкретному административному делу, то есть  она не могла быть признана УФАС по Ульяновской области законным представителем предприятия в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02 июня 2004 года.

По юридическому адресу УФАС по Ульяновской области не известило УМУП «Городской теплосервис» о том, что 18 февраля 2009 года в 11-00 будет составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении. УМУП «Городской теплосервис» не обеспечило явку своего законного представителя для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, договор, в который включены ущемляющие установленные законом права потребителя условия, был предложен предприятием к заключению с Семеновой Н.Л., Швайцбург В.С., Ивановой Л.С., Дудоровой Л.В. 07, 13, 26 ноября 2007 года, постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено 03 апреля 2009 года, при этом в его мотивировочной части указано, что наказание назначено предприятию в виде штрафа в сумме 1 452 550 руб., рассчитанной согласно данных по выручке предприятия от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (рынок услуг по горячему водоснабжению и отоплению), за 2007 год.

Следовательно, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности для привлечения к  административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в том, что при данных обстоятельствах  заявленные требования  правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик указывает на то, что судом сделаны неправильные выводы относительно того, что Ананьева И.Е. является неуполномоченным лицом на представление интересов предприятия.

Однако, суд апелляционной  считает указанный довод необоснованным.

Из содержания ст.28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, в случае его отсутствия  административный орган должен располагать  сведениями  о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

 Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола является обязанностью УФАС по Ульяновской области. В случае надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

         Часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Часть 3 статьи 25.4 предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

        В материалах дела указано, что о времени и месте составления протокола по административному делу № 5054-К/04-2008 19.01.2009г. была извещена юрисконсульт предприятия - Ананьева И.Е. Юрисконсульт на основании ст. 25.4 не признается ни руководителем предприятии, ни единоличным органом предприятия.

       Таким образом, на основании изложенного, апелляционный суд  считает, что 19.01.2009г. УМУП «Городской теплосервис» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

        Доверенность № 14 от 01.12.2008г. выданная Ананьевой И.Е. имеет общий характер и предусматривает представление интересов предприятия в судах общей юрисдикции, арбитражном суде всех инстанций, в государственных, муниципальных, общественных органах и коммерческих организациях, участие в исполнительном производстве. Доверенность Ананьевой И.Е. представлять интересы в рамках административного дела № 5054-К/04-2008 в УФАС не представлялась (т.1,л.д..76), а следовательно, юрисконсульт  Ананьева И.Е. не является законным представителем УМУП «Городской теплосервис».

        Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

      Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

       Допущенные антимонопольным органом нарушения процессуальных требований носят существенный характер.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается  на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что   истек срок привлечения к административной ответственности.

        В соответствии с ч.1. п. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе ... об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

        Договоры из которых следует, что УМУП «Городской теплосервис» нарушило п. 14.31 КоАП РФ  были заключены:с Дудоровой Л.В. - 26.11.2007г; с Швайцбург В.С. - 13.11.2007г; с  Ивановой Л.С. - 23.10.2006г.

       Суд апелляционной инстанции считает, что датой совершения административного правонарушения является дата заключения договора, постановление о назначении наказания в виде штрафа вынесено 03.04.2009г. Таким образом, на дату вынесения постановления 03.04.2009г. срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.4.5. КоАП РФ истек.

Иные доводы, приведённые  в апелляционной  жалобе, также  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 15 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2009 года по делу № А72-3492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И.Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин