Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А65-7434/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.02.2009 г. ООО «Прайм-Аутдор» выполнило в полном объеме, а ТСЖ «Эверест» приняло выполненные работы по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 31 (угловой дом по ул. Гвардейская и Ад. Кутуя г. Казани) (т. 1, л.д. 128 оборот).

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 6 от 27.02.2009 г. следует, что           ООО «Прайм-Аутдор» приняло от ТСЖ «Эверест» денежные средства в размере 8000 руб. за демонтаж баннера (т. 1, л.д. 129).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.03.2009 г. с требованием об оплате 87360 руб. в качестве оплаты за размещение рекламного баннера за период с 14.11.2008 г. по 28.02.2009 г., 8000 руб. в качестве возмещения расходов по демонтажу рекламной конструкции, 2800 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с хранением рекламного баннера, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 16).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что стена жилого дома является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 31, решения о передаче ответчику или третьему лицу прав на использование части стены дома в материалы дела не представлено.

Согласие всех участников общей долевой собственности на присоединение рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного жилого дома ответчиком и третьим лицом не получено.

Единоличное решение третьего лица об этом является недостаточным, поскольку этот вопрос касается всех собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, предоставление третьим лицом (одним из собственников) возможности ответчику на возмездной основе размещать рекламную конструкцию на стене жилого дома при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный ответчиком и третьим лицом договор №12/1-2008 от 14.11.2008 г. на размещение рекламных конструкций является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовое основание для использования ответчиком части стены жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 31, под размещение рекламной конструкции отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик в период с 14.11.2008 г. по 28.02.2009 г. пользовался частью общего имущества многоквартирного дома путем размещения на правом боковом фасаде дома (со стороны ул. Аделя Кутуя) средства наружной  рекламы и информации без оплаты истцу стоимости такого пользования.

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138, 145, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования общим имуществом многоквартирного дома. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы за предоставление места под размещение рекламной конструкции, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 14.11.2008 г. по 28.02.2009 г. составляет 93892 руб. 68 коп., исходя из размера платы за использование стены жилого здания под размещение рекламной конструкции размером 9 м Х 14 м в сумме 26586 руб. в месяц.

Выполненный истцом расчет основан на отчете оценщика № 34-05/2009 от 20.05.2009 г. об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование стены жилого здания под объекты рекламы и ответчиком документально не оспорен (т. 1, л.д. 66-96, 130).

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судом первой инстанции исходя из суммы неосновательного обогащения и взысканы с ответчика за период с 28.02.2009 г. по 20.05.2009 г. в сумме 3301 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования 12% годовых.

Поскольку факт противоправных действий ответчика по размещению рекламной конструкции, а также наличие у истца расходов по демонтажу данной конструкции в размере 8000 руб. и причинная связь между противоправными действиями ответчика и образовавшимися у истца расходами подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.03.2009 г.; счет № 7 от 26.03.2009 г. и платежное поручение № 16 от 31.03.2009 г. на сумму 10500 руб. (т. 1, л.д. 18-21).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной и соразмерной, в связи с чем правомерно уменьшил ее до 3000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор № 12/1-2008 от 14.11.2008 г. является оспоримой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор заключен в нарушение требований статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения является несостоятельной, так как требование о взыскании суммы доходов, извлеченных ответчиком из неосновательно полученного имущества (в данном случае доходов от оказания третьим лицам услуг по размещению рекламы), в порядке пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2009 года по делу №А65-7434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Владиславовны – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина