Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А55-6037/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Суд верно отметил, что довод Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о том, что представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка № 44/2008 от 29 февраля 2009 г. не содержит подписи и печати стороны договора - арендатора ООО «РусьПродукт» не соответствует действительности, поскольку в заседание суда представлены нотариально заверенные копии. Дата нотариального удостоверения копий – 24 сентября 2008 г.

В материалах судебного дела имеется копия дела правоустанавливающих документов, представленная регистрирующим органом, где содержится копия с экземпляра договора № 44/2008, содержащего подпись и печать заявителя.

Довод регистрирующего органа о непредставлении на государственную регистрацию нотариально заверенной копии договора аренды № 44/2008 правомерно не был принят судом во внимание, так как нотариальная копия данного договора является лишь доказательством наличия печати и подписи обеих сторон в оригиналах договоров, которые были представлены на государственную регистрацию в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием отказа в государственной регистрации явилось утверждение о том, что представленное дополнительное соглашение к договору аренды № 44\2008 не могло быть принято во внимание в качестве документа, устраняющего выявленные противоречия в юридическом адресе арендатора, вследствие неясности его правовой природы.

Данное основание правомерно судом было признано необоснованным в связи со следующим.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации права исчерпывающим образом перечислен в пункте 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом следует отметить, что наличие в представленных документах противоречивых сведений о юридическом адресе заявителя не является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Довод УФРС по Самарской области о том, что представленные   на государственную   регистрацию   документы содержат противоречивые сведения о юридическом адресе заявителя: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 19-23 (согласно устава заявителя 2006 г., выписки №  1004 от 28 мая 2008 г. и заявления о государственной регистрации от 25 ноября 2008 г.) и Самарская область, г. Нефтегорск, пр. Победы, 14-8 (согласно договора и акта приема-передачи от 29 февраля 2008 г.), является несостоятельным, поскольку оригинал   дополнительного    соглашения    был представлены   регистрирующему   органу,   о   чем   свидетельствует   расписка   от 24 декабря 2008 г., то есть противоречия относительно адреса места нахождения были устранены заявителем (л.д. 17).

ООО «Русь Продукт» представило в регистрирующий орган дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 44/2008, в котором в данный договор были внесены соответствующие изменения. Указанный документ содержит печати и подписи уполномоченных представителей как арендодателя, так и арендатора и направлен на устранение выявленного противоречия.

Кроме того, из пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единственным документом, определяющим место нахождения юридического лица, является устав юридического лица.

Довод регистрирующего органа о том, что нельзя изменить договор, который является незаключенным, не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон именно с момента его заключения. При этом по общему правилу договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсрочка момента заключения договора до момента его регистрации установлена лишь для отдельных случаев, в том числе для договора аренды земельного участка, в целях обеспечения контроля за оборотом и использованием отдельных категорий имущества.

Таким образом, договор, подписанный между обеими сторонами, но не заключенный  в силу  отсутствия  государственной регистрации, до момента вступления в силу не порождает для сторон, следующих из него обязательств, однако это не означает отсутствие данного договора как документа и как следствие не означает невозможность внесения в него изменений.

Указанные в договоре № 44/2008 от 29 февраля 2008 года продажная цена права на заключение договора аренды земельного участка и размер арендной платы полностью соответствуют аналогичным величинам, указанным в протоколе № 5 об итогах аукциона от 18 июня 2007 года.

Следует отметить, что довод регистрирующего органа о не соответствии указанной цены не соответствует обжалуемому сообщению об отказе в регистрации.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации одним из оснований отказа явилось несоответствие договора аренды № 44/2008 требованиям п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808 «Об организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» и протокола № 5 от 18 июня 2007 года. Именно данное основание для отказа и оценивалось Арбитражным судом Самарской области в ходе судебного разбирательства и получило свое отражение в решении от 22 июня 2009 года.

Указанный пункт постановления Правительства Российской Федерации устанавливает требования к протоколу, который оформляется по результатам торгов, а не к договору аренды земельного участка. Требования к договору аренды земельного участка закреплены статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что размер арендной платы устанавливается в договоре аренды. Представленные на государственную регистрацию договоры аренды содержат размер арендной платы, что позволяет внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Торги, по результатам которых между заявителем и Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района заключен договор № 44/2008, и результаты торгов не оспорены. Следовательно, совершенные сделки действительны.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации явилось несоответствие цены, отраженной в договоре аренды от 29 февраля 2008 года и соответствующем протоколе об итогах аукциона, а не нарушение порядка проведения торгов.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в сообщении об отказе в государственной регистрации от 31 декабря 2008 г. № 27/021/2008-356 в качестве самостоятельного основания для отказа в государственной регистрации договора аренды указан факт заключения договора аренды по прошествии 5 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, что, как указывает регистрирующий орган, противоречит пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808 «Об организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:07 04 015:0440, площадью 262 кв.м № 44/2008 от 29 февраля 2008 г., оформленный сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области об отказе ООО «РусьПродукт» в государственной регистрации от 31 декабря 2008 г. № 27/021/2008-356, является незаконным и удовлетворил требования заявителя.

18 мая 2009 г. заявителем было представлено ходатайство о возмещении заявителю расходов за счет заинтересованного лица, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 7900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование заявителя и взыскал с регистрирующего органа  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. при этом правомерно исходил из следующего.    

В обоснование данных требований и их размера заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг № 7 от 25 марта 2009 года заключенный между заявителем и ООО «ОКТОГОН», дополнительное  соглашение от 09 апреля 2009 г. платежное поручение  № 55 от 14 мая 2009 года  на перечисление 28900 руб.  (л.д. 33-39).     

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что представитель Малышева  Н.В. на основании доверенности представляла интересы заявителя, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 28-29, 48-49, 93-94).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.     

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.     

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.     

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ выработаны Рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложенные в п.п. 20, 21 Информационного письма от 13 августа 2004 г.  № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».     

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.     

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.     

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Учитывая вышеизложенное и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 суд правильно посчитал возможным взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусьПродукт» 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказал

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ссылка регистрирующего органа на то, что Арбитражный суд Самарской области должен был отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела нотариальной копии договора аренды земельного участка № 44\2008 от 29 февраля 2008 года, является несостоятельной, так как согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, после заслушивания мнения иных лиц, участвующих деле. Представитель Управления ФРС по Самарской области не возражал против приобщения указанного выше документа к материалам дела, соответственно, удовлетворение соответствующего ходатайства заявителя в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства.

Другие доводы, приведенные регистрирующим органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу              № А55-6037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов