Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А55-19915/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по управлению федеральным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжение Агентства.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 47 Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой, если все голосующие акции принадлежат единому акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Примерная форма письменного решения (распоряжения) единственного акционера открытого акционерного общества, 100 % акций которого находится в собственности Российской Федерации,  приведена в приложении 4 к Приказу Росимущества от 26.07.2005г. № 228 «Об упорядочении деятельности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в сфере корпоративного управления».

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона «Об акционерных обществах» особенности правого положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25% акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности определяются Федеральным Законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В ст. 37, 38 Закона «О приватизации» от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, в разъяснениях, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», установлено, что в уставе акционерного общества должны быть учтены требования Закона об акционерных обществах и определенные Законом о приватизации особенности.

В частности, в случае, если в государственной собственности находится 100% акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества – общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акции в порядке, определенном Правительством РФ, органами государственной власти субъектов.

В соответствии с подпунктами  15, 16 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах»  к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83, ст. 79 данного закона: одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность  и совершение крупных сделок.

Эта норма согласуется с п\п 21 п. 1 ст. 48 Закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» в соответствии с которыми Уставом общества могут быть предусмотрены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных императивных требований закона в п. 14.2 устава ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» был включен п\п 20 (т. 3 л.д. 27) в соответствии с которым одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользованием, залогом, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом Общества, относится к компетенции общего собрания акционеров (т.е. в данном случае  к компетенции Федерального агентства Росимущества).

Вывод суда первой инстанции о незаконности данного пункта устава, основан на том, что имеются противоречия с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», где указано, что  общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим ФЗ.

По-мнению суда первой инстанции,  закон «Об акционерных обществах» относит к компетенции общего собрания только одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (по ст. 79, 83 Закона) и, следовательно, устав не должен приниматься во внимание.

Указанные выводы, в том числе и со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.03г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», судебная коллегия не может считать надлежащими.

Приведенный в п. 30 Постановления Пленума № 19 пример иных сделок не является исчерпывающим и относится к тому, что Пленум ВАС РФ конкретизировал понятие «иных случаев», которые определяются по своему предмету и характеру (например договор аренды), т.е. не связанные с отчуждением имущества.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.05.2009г. по делу № ВАС-5653/09 также говорится о полномочиях общего собрания акционеров по п. 3 ст. 48 Закона применительно к его компетенции, определенной Законом «Об акционерных обществах».

Принятие решений по сделкам, связанным с отчуждением имущества при наличии признаков крупной сделки и с заинтересованностью, относится к компетенции общего собрания акционеров, поэтому, исходя из контекста вышеприведенных норм права, уставом общества не могут быть установлены иные критерии крупных сделок (так как этот вопрос не отнесен к компетенции общего собрания), но акционерному обществу предоставлено право распространять на иные сделки, так же связанные с отчуждением имущества, порядок совершения крупных сделок, поскольку характер вопроса – отчуждение имущества, отнесено к компетенции общего собрания.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенная в частности в определении ВАС РФ от 6.05.2009г. по делу № ВАС-5744/09, от 4.06.2009г. № ВАС-4473,09, где при рассмотрении аналогичных пунктов устава общества, сделан вывод, что суды правомерно удовлетворили исковые требования акционера, применив к оспариваемой сделке требования об одобрении акционерным обществом крупных сделок, включая требование к совету директоров общества об определении рыночной цены отчуждаемого имущества по ст. 77, п. 2 ст. 78 Закона, так как устав общества содержит требование об одобрении всех сделок по отчуждению имущества по правилам крупных сделок.

В рассматриваемом деле предусмотренного законом решения (распоряжения) на отчуждение объектов недвижимости ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» акционер – агентство по управлению федеральным имуществом не принимал, что не оспаривается лицами, участвующим в деле и подтверждается представленными в дело ответами Росимущества, в том числе описью изданных Федеральным агентством распоряжений о решениях общих собраний акционеров (т. 4 л.д. 142), из чего видно, что согласия на совершение сделок по продаже недвижимого имущества истца, в том числе земельных участков, по договорам от 28 декабря 2007г., от 11 января 2008г. не было.

Ссылки ответчиков  на письма ТУ ФА Росимущества по Самарской области № 25/5380 (т. 4 л.д. 72), № 25/1352, 25/1352 (т. 9 л.д. 25, 31) как на согласование на продажу истцом своего недвижимого имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как относятся к переписке, разъясняющей порядок применения ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» и п\п 20 п. 14.2 Устава ОАО «Издательство Самарский Дом печати» о необходимости одобрения общим собранием только крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Перечень объектов, приведенный в письме № 25/1352, не включает в себя спорные объекты недвижимости по настоящему делу, расположенные по адресу г. Самара проспект К.Маркса, дом 201.

Следовательно п\п 20 п. 14.2 устава  ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» является законным и договоры купли-продажи от 28 декабря 2007г., 11 января 2008г., совершенные без принятия соответствующего решения общего собрания акционеров, недействительны (ничтожны) по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.   

В Постановлении № 9 Пленума ВАС РФ от 14.05.98 г. «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что по основаниям, указанным в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Другая сторона по сделке – ответчик ООО  «Грант»  не мог не знать об имеющихся ограничениях в полномочиях генерального директора ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» на совершение сделки, так как устав общества относится к открытым документам и должен был быть исследован при совершении сделок, так же, как и факты создания истца – акционерного общества в результате приватизации.

Вывод о том, что покупатель ООО «Грант» должен был знать об ограничениях в отношении полномочий руководителя истца (продавца) подтверждается тем, что договоры между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Грант» от 28.12.2007г. и 11.01.2008г. от имени ООО «Грант» (покупатель) заключались представителем по доверенности Ефремовым А.Н. (доверенность от 21.12.2007г.), который, в тоже время являлся представителем истца по доверенности от 1.08.2006г., от 1.01.2007г.  с правами предоставления во всех учреждениях и организациях (т. 4 л.д. 1-4, 14, т. 3 л.д. 122).

Факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, вопреки доводам ответчиков, не может свидетельствовать об одобрении сделки, так как в соответствии с вышеуказанными нормами Закона РФ «Об акционерных обществах» ст. 183 ГК РФ одобрение должно быть от уполномоченного лица – общего собрания акционеров, т.е. Федерального агентства Росимущества, что в данном случае отсутствует.

Вывод суда, что собственник знал и одобрил продажу имущества со ссылкой на Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1085-р от 30.06.08 г. «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Издательство «Самарский дом печати», из которого следует, что общее собрание акционеров в июне 2008 г. было ознакомлено с бухгалтерской отчетностью Общества и знало о прибыли, полученной в результате совершения истцом сделок с ООО «Грант» от 28.12.07г. и 11.01.08г. по купле-продаже имущества, а также о выбытии с баланса общества основных средств (объектов недвижимости), судебная коллегия также не может принять как надлежащее одобрение сделки, поскольку в указанном распоряжении (т. 2 л.д. 103) дана отрицательная оценка всей бухгалтерской отчетности общества и принято решение не утверждать, баланс общества, не распределять прибыль, не выплачивать дивиденты по итогам 2007г.

Отсутствие последующих действий Росимущества по расторжению сделок, не может оцениваться как их одобрение в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Кроме того, оценивая сделки и без учета требований п\п 20 п. 14.2 устава ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», судебная коллегия считает неправомерными доводы ответчиков и суда о том, что совершенные сделки не являются крупными сделками и не требовали согласия общего собрания акционеров – в данном случае единственного акционера Росимущества.

Данные выводы основаны на отсутствии взаимной связи договоров от 28.12.2007г. и 11.01.2008г. и данных бухгалтерской отчетности: баланса общества на конец отчетного периода 30.09.2007г., согласно которому балансовая стоимость активов истца составляла 98 766 000 руб., бухгалтерских справок, подписанных должностными лицами  ОАО «Издательство Самарский Дом печати» на период совершения сделок (т. 3 л.д. 124).

В материалы дела представлены материалы приватизации, в том числе состав подлежащего приватизации имущества (т. 2 л.д. 129-133), из которых видно, что по оспариваемым договорам отчуждено 100% объектов недвижимого имущества, переданные ОАО «Издательство «Самарский Дом печати»  от ФГУП при приватизации, следовательно, стоимость их не может быть менее 25 % балансовой стоимости активов балансов общества.

В соответствии со ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

С учетом данных представленного в дело бухгалтерского баланса за 3 квартал 2007г. (с отметкой о сдаче в налоговый орган 26.10.07г.) и оценкой каждой сделки по отдельности, балансовая стоимость имущества по договору от 28.12.07г. составила 3 014 729,99 руб., балансовая стоимость имущества по договору от 11.01.08г, составила 11 492 840,33 руб., что менее 25 % указанных в балансе активов общества.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в п. 3 Информационного письма от 13 марта 2001г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки, учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Следовательно, только факт наличия баланса за 2007 год и отметки о сдаче его в налоговую инспекцию не дают основания для принятия данных этого баланса в качестве доказательства при определении понятия крупной сделки.

Утверждение баланса и годовой отчетности относится в соответствии с п\п 11 п. 1 ст. 48 Закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров, т.е. единственного акционера Росимущества, об этом же указано и в п\п 11 п. 14.2 Устава ОАО «Издательство «Самарский Дом печати».

В материалах дела имеется надлежаще оформленное распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имушеством  от 30.06.2008г. № 1085-р, в котором указано, что общее собрание акционеров, 100% голосующих акций которого находятся в собственности Российской Федерации, приняло решение не утверждать годовую бухгалтерскую отчетность, годовой отчет ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» за 2007 год (т. 2 л.д. 103).

Следовательно, исходя из требований ст. 67, 68 АПК РФ, у суда не было надлежащего доказательства (утвержденной бухгалтерской отчетности за 2007 год) для оценки того, являлись ли оспариваемые сделки крупными или нет.

В связи с этим, при отсутствии утвержденной бухгалтерской отчетности за 2007 год, судебная коллегия не может не оценивать в качестве иных доказательств по делу согласно ст. 64 АПК РФ, составленное в рамках уголовного дела № 200923068, экспертное заключение по отчету № 2009.02-21/1 о рыночной стоимости объектов недвижимости общей площадью 8459, 70 кв.м. по адресу г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, дом 201 (предмет оспариваемых сделок), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с НДС на дату договора от 28 декабря 2007 года составляла 239 710 000 руб., на дату договора от 11 января 2008г. – 372 620 000 рубля.

Кроме того, в нарушение ст. 77 Закона «Об акционерных обществах» совет директоров ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» не определял в установленном порядке рыночную цену продаваемого по договорам от 28 декабря 2007г. и 11 января 2008г. недвижимого имущества и в п. 3  договора от 11 января 2008г. указано, что «стороны установили цену недвижимого имущества».

Вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности