Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А55-4887/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2009 года                                                                            Дело № А55-4887/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Сабуров Б.В., доверенность от 17 апреля 2009 г. № 002-2009, Судоргин А.П., доверенность от 17 апреля 2009 г. № 003-2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области  - Черникова И.А., доверенность от 14 августа 2009 г. № 03-05/026170,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 г.

по делу № А55-4887/2009 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская газовая компания», г. Жигулевск, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жигулевскгоргаз» (далее – заявитель, налогоплательщик), с учетом уточнения требования, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 22 декабря 2008 г. № 109 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 213 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в общем размере 38 575, 20 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 385 752 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 777, 32 руб.; по налогу на прибыль в сумме 9 450, 23 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 289 314 руб., уплаты штрафа и пени в указанных суммах.

Заявитель был переименован в общество с ограниченной ответственностью «Волжская газовая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 22 декабря 2008 г. № 109 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 252, 47 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 38 575, 20 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 385 752 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 9 450, 23 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 111 262, 34 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме; об уплате штрафов и пени в указанных суммах - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (подрядчиков), его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (подрядчиками) сумм налогов, то, заключая договоры и совершая хозяйственные операции с ООО «ТВ-Проект», ООО «Морган» и ООО «Стройрезерв», заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков.

В представленных налоговому органу счете-фактуре от 03 сентября 2007 г. № 00000026, выставленном ООО «ТВ-Проект»; в счете-фактуре от 31 января 2006 г. № 00000106, выставленном ООО «Стройрезерв» (т. 2 л.д. 19, 82), не заполнена строка «номер платежно-расчетного документа» при перечислении авансовых платежей платежными поручениями от 31 августа 2007 г. № 989 и от 29 декабря 2005 г. № 1241 соответственно, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 252, 47 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 38 575, 20 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль 385 752 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 9 450, 23 руб., уплаты НДС в сумме 111 262, 34 руб., начисления пени по НДС в соответствующей сумме, отказать заявителю в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе указывает, что обязанность доказать обоснованность расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС является для налогоплательщика самостоятельной и не зависит от наличия или отсутствия в его действиях признаков недобросовестности.

В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТВ-Проект» никогда не находилось по адресу, указанному в договоре, договоры аренды с ООО «ТВ-Проект» не заключались.

ООО «Морган» никогда не находилось по адресу, указанному в счетах-фактурах, отчетность в налоговые органы в проверяемый период не представляло. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Морган», неверно указаны наименование, адрес, описание, объем и стоимость оказанных услуг.

В представленном на проверку договоре с ООО «Стройрезерв» на выполнение мероприятий по проведению капитального ремонта указан юридический адрес - г. Самара, п. Красный Пахарь, 23-й км Московское шоссе, тогда как в соответствии с данными, полученными из Федеральной базы, адрес ООО «Стройрезерв» - г. Москва, ул. Флотская, 15-2. При проведении осмотра помещений (территорий) по адресу, указанному в указанном договоре, организация ООО «Стройрезерв» не найдена. Также установлено, что ООО «Стройрезерв» не имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Кроме того, в ходе проверки было установлено отсутствие актов-допусков для работы указанных контрагентов на объектах заявителя, тогда как согласно п. 3.5 части 2 Строительных норм и правил РФ, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 сентября 2002 г. № 123, строительно-монтажные работы осуществляются с оформлением акта-допуска, то есть независимо от содержания вредных и опасных веществ и присутствия опасных и вредных физических факторов с параметрами, выше предельно допустимых уровней.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 21 ноября 2008 г. № 109ДСП) принято решение от 22 декабря 2008 г. № 109, в том числе, о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 213 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 38 575, 20 руб.; об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 385 752 руб.; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 777, 32 руб., по налогу на прибыль в сумме 9 450, 23 руб.; об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 289 314 руб.; об уплате штрафов и пени в указанных суммах (т. 1 л.д. 15-42).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 252 НК РФ расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 385 752 руб. явилось то, что встречными проверками и контрольными мероприятиями, проведенными в отношении контрагентов заявителя - ООО «ТВ-Проект», ООО «Морган» и ООО «Стройрезерв», установлено следующее.

ООО «ТВ-Проект» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц на учете не состоит. Под ИНН 6322029975 зарегистрировано ООО «Лари» (юридический адрес: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 15-4). По результатам осмотра помещений (территорий) по фактическому адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 4А, оф. 5, указанному в договоре от 29 августа 2007 г. № 04-08-07, обнаружено ЗАО «Каркас», которое часть здания сдает в аренду, и с ООО «ТВ-Проект» договора аренды не заключало.

ООО «Морган» (юридический адрес: г. Тольятти, с. Новоматюшкино, фактический адрес: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, руководитель Чуев Ю.Я., документы для проведения встречной проверки не представило. В ходе осмотра помещений (территорий) по фактическому адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6, обнаружена организация ЗАО «Автоцентр-МЛ». В ходе осмотра помещений (территорий) по юридическому адресу: г. Тольятти, с. Новоматюшкино, ООО «Морган» не обнаружено.

ООО «Стройрезерв» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, имеет юридический адрес: г. Москва, ул. Флотская, д. 15, кв. 2, руководитель Шляхтуров Д.Б. Документы для проведения встречной проверки не представлены. Указанный в договоре от 02 декабря 2005 г. № 11/23 юридический адрес (г. Самара, п. Красный пахарь, 23-й км Московского шоссе) не соответствует названному юридическому адресу. По результатам осмотра помещений (территорий) по юридическому адресу: г. Самара, п. Красный пахарь, 23-й км Московского шоссе, организации не обнаружено. По данным федеральной базы Государственного учреждения «Федеральный лицензионный комитет при Госстрое России» ООО «Стройрезерв» не имеет лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 2 л.д. 13-36, 50-61, 88-114, 116-140).

В результате налоговый орган сделал выводы о недобросовестности заявителя и создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации платежей в бюджет по налогу на прибыль.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. № 320-О-П указано, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 г. № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой