Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А55-4887/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В обоснование правомерности уменьшения полученных доходов на сумму расходов по оказанным услугам (выполненным работам) по договорам, заключенным с подрядчиками ООО «ТВ-Проект», ООО «Морган» и ООО «Стройрезерв», заявитель представил в суд следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-13 от 03 сентября 2007 г.; счет-фактуру от 03 сентября 2007 г. № 00000026.; акт о приемке выполненных работ от 03 сентября 2007 г. № АКТ-74; платежные поручения от 31 августа 2007 г. № 989, от 04 сентября 2007 г. № 1004; выписки банков; договор подряда от 29 августа 2007 г. № 04-08-07 (т. 1 л.д. 111-126); акты о приемке выполненных работ от 31 января 2006 г. № АКТ-177; от 31 января 2006 г. № АКТ-176; от 16 мая 2006 г. № АКТ-271; договоры подряда от 23 сентября 2005 г. № 43/05, № 42/05; счета-фактуры от 29 мая 2006 г. № 00000014, от 31 января 2006 г. № 00000003, № 00000004; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2006 г.; от 16 мая 2006 г.; платежные поручения от 29 мая 2006 г. № 528, от 09 февраля 2006 г. № 95, от 04 августа 2006 г. № 735, от 15 февраля 2006 г. № 129, от 04 августа 2006 г. № 734; выписки банка (т. 1 л.д. 51-92); договор от 02 декабря 2005 г. № 11/23; акт о приемке выполненных работ от 08 февраля 2006 г. № АКТ-243; счет-фактуру от 31 января 2006 г. № 00000106.; платежные поручения от 29 декабря 2005 г. № 1241, от 09 февраля 2006 г. № 114; акт взаимозачета от 31 января 2006 г. № 00000003, выписки банка (т. 1 л.д. 93-106, т. 2 л.д. 83).

Правоспособность ООО «ТВ-Проект», ООО «Морган» и ООО «Стройрезерв» подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц; лицензией на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной ООО «Морган» (т. 1 л.д. 47, 49-50, 59, 99, 110, 127-130, т. 2 л.д. 20-35, 88-95, 116-123).

При этом суд первой инстанции признал необоснованным довод налогового органа о том, что заявитель заключил договор с несуществующей организацией ООО «ТВ-Проект», не зарегистрированной в установленном законом порядке в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и не состоящей на учете в налоговом органе. Как следует из материалов дела, ООО «ТВ-Проект» переименовано (ИНН 6322029975) в ООО «Лари» (ИНН 6322029975), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 127-130).

Кроме того, отсутствие у ООО «Стройрезерв» лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не свидетельствует о необоснованности расходов по операциям с ним.

Судом первой инстанции также признан необоснованным довод налогового органа о необходимости обязательного оформления актов-допусков для работы на объектах заявителя, как на основание для отказа в принятии к затратам, уменьшающих налогооблагаемую базу, понесенных заявителем расходов, т.к. из объяснений инженера по охране труда и промышленной безопасности заявителя Паршиной Л.И. следует, что для проведения указанными контрагентами работ не требовалось специальных допусков, т.е. оформления актов-допуска на производство работ повышенной опасности на территории  действующего предприятия, и поэтому они отсутствуют в документообороте организации (регистрация в соответствующем журнале не производилась) (т. 2 л.д. 13-16).

В то же время, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов по понесенным расходам и применение налогового вычета с наличием или отсутствием у поставщика (подрядчика) лицензий на осуществление определенной деятельности, оформленных актов-допусков на производство работ, предоставлением поставщиком налоговой отчетности и уплатой им налогов в бюджет.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2009 г. № А55-11888/2008.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель предпринял разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет.

Налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Недобросовестность подрядчиков, на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлеченных им для выполнения работ.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль в сумме 385 752 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 450, 23 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 38 575, 20 руб. являются необоснованными и противоречащими законодательству.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 289 314 руб., по мнению налогового органа, явилось отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а также оформление счетов-фактур с нарушением требований, установленных в п. 5 ст. 169  НК РФ, а именно в счете-фактуре, выставленном ООО «ТВ-Проект», указаны неверное наименование, адрес, описание, объем и стоимость оказанных услуг; строка «номер платежно-расчетного документа» не заполнена при перечислении авансового платежа платежным поручением от 31 августа 2007 г. № 989; в счетах-фактурах от 29 мая 2006 г. № 00000014, от 31 января 2006 г. № 00000003, № 00000004, выставленных ООО «Морган», предоставлена неверная информация по продавцу; в счете-фактуре от 31 января 2006 г. № 00000106, выставленном ООО «Стройрезерв», строка «номер платежно-расчетного документа» не заполнена при перечислении авансового платежа платежным поручением от 29 декабря 2005 г. № 1241.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Отсутствие по данным налогового органа поставщиков по их юридическим адресам не может являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Основанные на материалах контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя доводы налогового органы о неверном наименовании, адресе, описании, объеме, стоимости оказанных услуг в счете-фактуре, выставленном ООО «ТВ-Проект», о предоставлении неверной информации по продавцу в счетах-фактурах от 29 мая 2006 г. № 00000014, от 31 января 2006 г. № 00000003, № 00000004 (т. 1 л.д. 51, 61, 71) материалами дела опровергаются, о чем изложено выше.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 111 262, 34 руб., о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 252, 47 руб.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении на налогоплательщика ответственности за незаконные действия его контрагентов с учетом того, что заявителем были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом в указанной части в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано нарушение заявителем налогового законодательства и, следовательно, НДС и налог на прибыль организаций доначислены инспекцией неправомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалованной части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 г. по делу № А55-4887/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева