Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А55-5427/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2009 г.                                                                                   Дело № А55-5427/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя – Болдина С.А. доверенность от 25.12.2008 года,

от налогового органа – Екатеринчева Т.Л. доверенность от 11.01.2009 года № 04-16/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда  Самарской области от 03 июля 2009 г. по делу  № А55-5427/2009 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАМКО», г. Новокуйбышевск, 

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  ООО «СТАМКО» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее налоговый орган) № 11-27/5365/23952 от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 2 936 198 руб., пени, начисленных за не полную уплату налога на прибыль за 2005-2007 г.г. в размере 738 185 руб.; пени, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. в размере 939 267 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 229 470 руб.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 03 июля 2009 г. по делу  № А55-5427/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 11-27/5365/23952 от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СТАМКО», в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 2 936 198 руб., пени, начисленных за не полную уплату налога на прибыль за 2005-2007 г.г. в размере 738 185 руб.; пени, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. в размере 939 267 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 229 470 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговый орган заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гражданки Хаснутдиновой О.Ю. учредителя и директора ООО «Стройтон».

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа, поскольку гражданка Хаснутдинова О.Ю. была допрошена налоговым органом и в деле имеются ее показания по вопросу учреждения ООО «Стройтон» и руководства этим обществом гражданкой Хаснутдинову О.Ю.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2008 г. по 24.11.2008 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения, которые  отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-26/6827 ДСП от 05.12. 2008 г.

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки,  принял 30.12.2008 г. решение № 11-27/5365/23952 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 232 809 руб., в т.ч. за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 636 858 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 592 612 руб., за неполную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 339 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 085 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 6 169 472 руб., в т.ч. по налогу на прибыль  в сумме 3 184 290 руб., по НДС в сумме 2 963 059 руб., по ЕСН в сумме 10 853 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме  5 844 руб., по НДФЛ в сумме 5426 руб. и пени в общей сумме 1 679 560 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 738 185 руб., по НДС  в сумме 939 267 руб., по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в сумме 1 619 руб., по НДФЛ  в сумме 489 руб.

Вышеуказанное решение налогового органа нами было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по Самарской области.

Решением УФНС по Самарской области № 03-15/05249 от 11.03.2009 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение налогового органа было оставлено без изменения и вступило в силу.

Как следует из п.1.1 и п. 2.3 оспариваемого решения налогового органа, заявитель в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не подтверждённые документально и не обоснованные экономически расходы по СМР по  договору подряда № Ст/С/2006-14 от 01.06.2006 г. с ООО «Стройтон» и договорам субподряда № С/Г/2006-8 от 03.04.2006 г. 0и № С/Г/2006-21 от 01.08.2006 г. с ООО «Гермес».

Налоговый орган считает, что ООО «Стройтон» и ООО «Гермес» не имело возможности выполнить вышеуказанные работы, а документы, оформленные ООО «Гермес»: счета-фактуры №  2000600193 от 20.10.2006 г., № 2000600202 от 30.11. 2006 г, № 20060056, № 20060055 от 30.04.2006 г., № 200600103 от 25.05.2006 г. на сумму 6 456 991, 17 руб., включая  НДС в сумме 984 964,76 руб.; акты выполненных работ КС-2,КС-3, и ООО «Стройтон» : договор подряда № Ст/С/2006-14 от 01.06.2006 г., акты выполненных работ КС-2, КС-3  оформлены и подписаны не установленными лицами, в связи с чем заявитель в нарушение ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172  НК РФ получил возмещение по НДС по вышеуказанным документам.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Стройтон» и ООО «Гермес» по юридическим адресам не располагались; у ООО «Стройтон» и ООО «Гермес» на балансе нет основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств; Хаснутдинова О.Ю., являющаяся по документам учредителем и директором ООО «Стройтон», никакого отношения к организации не имела, не являлась ни учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала, к нотариусу не ходила, счет в банке не открывала; ООО «Стройтон» зарегистрировано по утерянному паспорту; численность работников ООО «Стройтон» составляет 1 человек; у ООО «Гермес» имеются признаки фирмы «однодневки» и адрес массовой регистрации организаций; численность работников ООО «Гермес» составляет 0 чел.; операции ООО «Гермес» по расчетным счетам приостановлены; в ходе проведения розыскных мероприятий, местонахождение ООО «Гермес» не установлено; с 4  квартала  2006 года  ООО   «Гермес»   налоговую   и   бухгалтерскую   отчетность   не представляет.

Как считает налоговый орган, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № 11-29/407 от 12.11.2008г. осмотра (обследования) юридического адреса ООО «Стройтон» ИНН 6318150263, находящегося по адресу: 443083, г.Самара, ул.Победы, 1;  протоколом № 11-29/408 от 12.11.2008 г. допроса свидетеля Хаснутдиновой О.Ю.;  заявлением Хаснутдиновой О.Ю. от 12.11.2008 г.;  справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 16.09.2008 г.;   письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 11-38/2899/13063 от 26.08.2008г. в отношении ООО «Гермес»; налоговой отчётностью ООО «Гермес».

Из протокола № 11-29/407 от 12.11.2008 г. осмотра (обследования) юридического адреса ООО «Стройтон» ИНН 6318150263, находящегося по адресу: 443083, г. Самара, ул. Победы, 1, следует, что осмотра, в нарушение ст.92 НК РФ в протоколе № 11-29/407 от 12.11.2008 г. не отражены.

В ходе проведения этого мероприятия налогового контроля, налоговым органом получено  объяснение главного бухгалтера ООО «Магазин «Школьник» Шевченко Л.П., которая была привлечена в качестве понятой при осмотре.

Объяснение главного бухгалтера ООО «Магазин «Школьник» Шевченко Л.П. получены с нарушением требований ст. ст. 90, 99 НК РФ и не являются допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о  том, что протокол осмотра № 11-29/407 от 12.11.2008 г. не является доказательством по настоящему делу, поскольку не устанавливает никаких обстоятельств дела, которые могли бы быть получены в результате осмотра.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2008 г. № 05-23/9150 Хаснутдинова О.Ю. является директором и учредителем ООО «Стройтон».

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля гражданка  Хаснутдинова О.Ю. показала, что никакого отношения к ООО «Стройтон» не имела, не являлась ни учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала, к нотариусу не ходила, счет в банке не открывала, что в конце сентября 2005 г. потеряла паспорт, а спустя месяц паспорт вернули по месту прописки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетеля Хаснутдиновой О.Ю. как противоречивые и недостоверные, поскольку гражданка Хаснутдинова О.Ю. является заинтересованным лицом, а также потому, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2008 г. № 05-23/9150 ООО «Стройтон» зарегистрировано 23.11.2005 г., то есть тогда, когда паспорт находился у Хаснутдиновой О.Ю., что опровергает показания свидетеля о том, что ООО «Стройтон» было зарегистрировано по утерянному паспорту. Кроме того не представлены доказательства обращения Хаснутдиновой О.Ю. в отделение УФМС России по Самарской области по поводу утраты паспорта.

Из материалов дела следует, что у ООО «Стройтон» имеется лицензии № Д 779356 от 04.09.2006г. на строительство зданий и сооружений.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о  том, что при наличии в материалах дела договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах в качестве руководителя лица, подписавшего эти документы, отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, накладные, счета-фактуры).

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2008 г. по делу N А55-11049/07, от 26.06. 2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 17.04. 2008 г. по делу N А55-9800/07, от 21.09. 2007 года по делу N А55-1108/07, от 25.10.2007 г. по делу N А12-2627/07-С29, от 13.05. 2008 г. по делу N А65-15789/2007, от 04.03. 2008 г. по делу N А65-10613/2007.

Как следует из решения налогового органа, счета-фактуры, выставленные заявителю его субподрядчиком ООО «Гермес», не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ поскольку не могли быть подписаны директором Коротовой Н.Н. в связи с её смертью.

Справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 16.09.2008 г. подтверждает факт снятия с регистрационного учёта Коротовой Н.Н. в связи с её смертью.

Однако налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел, представленные заявителем доказательства: приказ ООО «Гермес» № 2 от 17.07.2006г. о приёме Бацули А.М. на работу в качестве заместителя директора, доверенность ООО «Гермес» от 17.07.2006 г. на имя Бацули А.М., копию паспорта Бацули А.М.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО «Гермес» № 20060056  от 30.04.2006 г. на сумму 879 120 руб., в том числе НДС 134 103, 05 руб., № 20060055 от 30.04.2006 г. на сумму 3 088 020 руб., в том числе НДС 471 053, 90 руб., № 200600103 от 25.05.2006 г. на сумму 309 311, 16 руб., в том числе НДС 47 183, 06 руб. подписаны директором Коротовой Н.Н. при жизни, а счета-фактуры № 200600193 от 20.10.2006 г. на сумму 1 547 000 руб., в том числе НДС 235 983, 05 руб., № 200600202 от 30.11.2006 г. на сумму 633 540, 01 руб., в том числе НДС 96 641, 70 руб. подписаны Бацулей А.М. Также по времени распределено подписание актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур ООО «Гермес» с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа