Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А55-5427/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неуполномоченным лицом, однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган  не приводит доказательств подписания счетов-фактур ООО «Гермес» лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом- заместителем директора Бацулей А.М., а не директором поставщика Коротовой Н.Н., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 11871/06.

Налоговый орган ссылается на налоговую отчётность ООО «Гермес» и ООО «Стройтон».

Однако налоговая отчётность ООО «Стройтон в материалы дела не представлена, а налоговая отчётность ООО «Гермес» не является допустимым доказательством.

Представленные ответчиком бумаги не являются не только доказательствами чего-либо, но и вообще документами, поскольку они не подписаны должностными лицами ООО «Гермес».

Налоговый орган ссылается на то, что налоговая отчётность ООО «Гермес» получена посредством АИС «Налог», однако данная программа не является государственным информационным ресурсом.

Сведения о том, что отчётность ООО «Гермес» сдавалась в электронном виде и имеется электронно-цифровая подпись, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Однако доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.

Из письма ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары № 11-38/2899/13063 от 26.08.2008 г. в отношении ООО «Гермес» следует, что вывод об отсутствии у ООО «Гермес» на балансе основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств, следует лишь из анализа налоговой и бухгалтерской отчётности. Аналогичные выводы сделал ответчик и в отношении ООО «Стройтон».

Представление контрагентом нулевой отчётности или непредставление отчётности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом заявителя налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом обязательств по договору подряда (субподряда) и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены  из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчётных документах.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05. 2007 г. по делу N А55-15886/06, от 26.06. 2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 02.04. 2008 г. по делу N А55-11160/07.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств недостаточна для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ООО «СТАМКО»  в его совершении.

В соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства правоспособности ООО «Гермес» и ООО «Стройтон», а также проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, уставы, лицензию, выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговый орган не доказал законности и обоснованности решения в этой части.

Довод налогового органа о том, что имеются основания полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными работами и услугами по антикоррозийной обработке конструкций и резервуаров: договоры подряда и субподряда с ООО «Гермес» и ООО «Стройтон», счета-фактуры,  акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3,  платёжные поручения на оплату работ, в том числе НДС.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость или отнесения на затраты, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель совершал реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  заявитель правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по договорам с ООО «Гермес» и ООО «Стройтон» в размере 13 226 131 руб., а поэтому  доначисление заявителю  налога на прибыль в размере 3 174 272 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 936 198 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.

Как следует из п. 1.2.1 решения налогового органа, заявитель  неправомерно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по командировочным удостоверениям № 84 от 28.06.2007 г.; № 91 от 28.06.2006 г.; № 88 от 28.06.2007 г.; № 95 от 28.06.2007 г.; № 92 от 28.06.2007 г.; № 93 от 28.06.2007 г.; № 94 от 28.08.2007 г.; № 89 от 28.06.2007 г., т.к. они не подтверждены документально и экономически не оправданы - на них отсутствовала отметка о прибытии в пункт назначения и выбытии из него.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа по следующим основаниям.

ООО «СТАМКО» в подтверждение расходов, связанных с командировками работников, представил следующие документы: копии приказа № 223 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 84 от28.06.07 г., авансового отчёта № 193 от 24.07.2007 г., авиабилета от 28.06.2007 г., приказа № 227 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 88 от 28.06.07г., авансового отчёта № 199 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа № 221 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 89 от 28.06.07 г., авансового отчёта № 204 от 26.07.2007 г., билета на автобус от 01.07.2007 г., приказа № 219 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 91 от 28.06.07 г., авансового отчёта № 198 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа № 218 от 28.06.07 г., командировочного удостоверения № 92 от 28.06.07 г., авансового отчёта № 201 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа № 217 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 93 от 28.06.07 г., авансового отчёта № 202 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа № 216 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 94 от 28.06.07 г., авансового отчёта № 203 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа № 215 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 95 от 28.06.07 г., авансового отчёта № 200 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г.

При этом представленные командировочные удостоверения содержат отметки об отбытии и прибытии в пункт назначения.

Как пояснил заявитель, указанные документы были дооформлены после налоговой проверки.

Поскольку представитель ответчика выразил сомнения в достоверности исправления документов, заявитель дополнительно представил доказательства законности способа получения исправленных документов: копии авансового отчёта № 1 от 11.02.2009 г., командировочного удостоверения № 1 от 30.01.2009 г., путевого листа с 2 по 10.02.2009 г., чеков по оплате бензина, счетов из гостиниц, приказа о направлении в командировку от 30.01.2009 г., письма ЛПДС «Стрижевой», протокола от 28.07.07г. (т.6 л.д.106-123).

Согласно письма ООО «СТАМКО» № 022 от 02.02. 2009года, заявитель просит главного инженера ЛПДС «Стрижевой» проставить отметку в командировочных удостоверениях о прибытии и убытии с объекта следующих работников: Хуртов Евгений Александрович; Бородин Сергей Анатольевич; Судаков Игорь Владимирович; Власов Владимир Павлович; Кончаков Валерий Петрович; Маркин Владимир Анатольевич; Агрусев Рустам Рушанович; Арапов Сергей Анатольевич.

В письме также указывается, что в период с 16.06.2006 года по 28.07.2007 года ООО «СТАМКО» работала на объекте «МН «Александровское-Анжеро-Судженск» НПС «Александровская РВСП-20000 куб метров № 22», (Контракт с ООО «Бикор БМП» № 16/07 СТ от 16 06.2007 года. (Руководитель Башкатов А.Н.).

Для получения указанных документов был командирован работник ООО «СТАМКО», который получил от ЛПДС «Стрижевой» отметки на командировочных удостоверений  №№ 84 от 28.06.07 г.;91 от 28.06.06 г.; 88 от 28.06.07 г.; 95 от 28.06.07 г.; 92 от 28.06.07 г.; 93 от 28.06.07 г.; 94 от 28.08.07 г.; 89 от 28.06.2007 г.

Поскольку  заявитель документально подтвердил расходы, связанные с командировками своих работников на ЛПДС «Стрижевой», арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с командировками работников ООО «СТАМКО» на ЛПДС «Стрижевой», в размере 41 742 руб., а доначисление налога на прибыль в размере 10 018 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.

Как следует из п.2.2.1 решения налогового органа при проверке счетов-фактур за 2005-2007 г.г.:  № 232 от 20.06.2005 г., № 20/2936 от 27.12.2005  г., № 8-02-361041 от 31.12.2005 г, № КС-84706 от 26.02.2006 г., №   КС-1002/06 от 03.03.2006 г., № 8-02-236443-ВТ от 30.04.2006 г., № 8-02-342035ВТ от 31.05.2006 г., № 8-02-396087ВТ от 30.06.2006. г., № 8-02-380761 от 30.03.2006  г., № 8-02-450416-ВТ от 31.07.2006 г., № 8-02-520321ВТ от 31.08.2006 г.,  налоговым органом обнаружены нарушения п.6 ст.169 НК РФ -   неправильно указан адрес, а поэтому в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления НДС к налоговому вычету или возмещению.

После получения акта проверки заявитель принял меры к исправлению недостатков в счетах-фактурах путем получения от своих поставщиков правильно оформленных счетов-фактур и представило их в материалы дела.

Представитель заявителя пояснил, что счета-фактуры № 232 от 20.06.2005 г., № 20/2936 от 27.12.2005  г., № 8-02-361041 от 31.12.2005 г, № КС-84706 от 26.02.2006 г., №   КС-1002/06 от 03.03.2006 г., № 8-02-236443-ВТ от 30.04.2006 г., № 8-02-342035ВТ от 31.05.2006 г., № 8-02-396087ВТ от 30.06.2006. г., № 8-02-380761 от 30.03.2006  г., № 8-02-450416-ВТ от 31.07.2006 г., № 8-02-520321ВТ от 31.08.2006 г. были исправлены дважды, поскольку при первом исправлении в них был ошибочно указан адрес ООО «СТАМКО» по состоянию на 15.05.2009 г., тогда как на момент выдачи счетов-фактур у налогоплательщика был адрес: г. Самара, ул. Кабельная, 13. При втором исправлении путём замены счетов-фактур надлежащими был указан правильный адрес: г. Самара, ул. Кабельная, 13.

Как указано в п.2 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Исследовав указанные счета-фактуры, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур, на оформленные в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 35 759 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 г. по делу               № А55-5427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи