Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А72-1858/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является обеспечением исполнения всех обязательств ООО «ГК «ГРОСС» (далее - Заемщик) по Кредитному договору №09.18/08.1235 от «14» августа 2008г., заключенному между Залогодержателем и Заемщиком, в соответствии с которым Залогодержатель предоставляет Заемщику кредит в размере 300.000.000 рублей, на срок до «13» апреля 2009г., неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Залогодержателю 14,5% (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы кредита, с выплатой процентов за кредит ежемесячно.

Согласие залогодателя  отвечать за исполнение обязательств, указанных в п. 1.2 настоящего Договора  отражено в  договоре.

В  соответствии с  пунктами 1.3 и 1.3.1 данного договора заложенное имущество остается у Залогодателя, заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: 432032, г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 6.

Залогодатель имеет право изменять место хранения заложенного имущества только с согласия залогодержателя после подписания изменений и дополнений к настоящему договору, за исключением случаев, когда залогодатель будет вынужден к этому силою обстоятельств, при этом о перемене местонахождения заложенного имущества залогодатель обязан незамедлительно (в тот же день) информировать залогодержателя в письменной форме.

Изменений (кроме изменений от 12.11.2008г.) и дополнительных соглашений к договору залога от 14.08.2008г., стороны не  подписывали.

Заложенное имущество (товары в обороте), находятся по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Володарского, 60.

Должник доказательств возврата кредита и ежемесячного погашения по кредитному договору не представил, так же и не представлено исполнения обязательств по кредитному договору и привлеченными к участию по рассмотрению данного требования лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение     из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В  соответствии  со  статьей  337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В  соответствии  со  статьей  134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско - правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

При  изложенных  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  признав  требования  банка    обоснованными, руководствуясь  статьями 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  включил  требование ОАО«МДМ-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кристалл» с суммой 316.025.748 руб.47 коп., в том числе: 300.000.000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 11.572.602,74 рубля- задолженность по процентам; 4.380.821,91 рубль - задолженность по уплате пени за просрочку возврата суммы основного долга; 72.323,82 рубля – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов как обеспеченного залогом имущества по договору залога от 14.05.2008г. № 17-18/08.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы  на  то, что поручители по  кредитному договору с ООО «ГК Гросс» привлечены лишь в качестве  заинтересованных лиц,  что  лишило их возможности  приводить свои доводы и возражения несостоятельна. Права поручителей  никаким образом  не  нарушены.

Указание  должника  на  неправомерность установления размера задолженности  из  основного обязательства  и  необходимости предъявления  требований к  должнику  не  состоятельны. Договор поручительства, заключенный с должником, является акцессорным обязательством к кредитным отношениям с ООО «ГК «Гросс», в  соответствии с которым поручитель (должник) несет солидарную ответственность вместе с  основным должником.

Довод должника о нарушении подсудности дела не приняты судебной  коллегией,  поскольку  в Арбитражном  суде г.Москвы иск  предъявлен  к  должнику и  поручителям по правилам подсудности, оговоренной в  кредитном договоре.  Настоящее  требование  предъявлено в рамках  дела о банкротстве поручителя ООО «Кристалл»  и  суд  может  признать   обоснованными требования, заявленные  только  к  ООО «Кристалл».

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны  несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009 года по делу № А72-1858/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Выдать ОО «Кристалл», Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению № 17 от 23.07.2009 года в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                           Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова