Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А65-19476/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2009 г.                                                                                 Дело № А65-19476/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от налогового органа – Утепбергенова А.Т. доверенность от 17.03.2009 года № 4-0-19/017889,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 июня 2009 г. по делу  № А65-19476/2008 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «БУЛГАР», г. Набережные Челны, 

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Булгар»» (далее  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.06.2008 г. № 15-46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме превышающей 395 633 руб., налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 июня 2009 г. по делу  № А65-19476/2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано решение № 15-46 от 27.06.2008 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду 1.2. б, по единовременному списанию на внереализационные расходы 1 220 339 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявитель обращался в суд с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения до 02.09.2009 г. и заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов заявителем за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Результаты проведенной проверки отражены налоговым органом в акте от 04.06.2008 г. № 15-44. Письмом от 04.06.2008 г.  № 15-15/3365 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, налоговый орган принял решение от 27.06.2008 г. № 15-46 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 514  027 руб., по налогу  на добавленную стоимость в сумме 584 640 руб., по транспортному налогу в размере 2 130 руб., по единому социальному налогу в размере 1 278 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 688 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 094, 25 руб., заявителю начислены соответствующие пени и налоговые санкции. Кроме этого, налоговым органом был уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителем к возмещению из бюджета за 2 квартал 2006 года, в размере 26 098 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 640 руб. (пункт 1.1. оспариваемого решения) послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, начисленной материальной помощи в размере 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году), расходы в виде сумм материальной помощи работникам, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке счета 70 (заработная плата) налогоплательщик выплачивал своим работникам материальную помощь в общей сумме 11 000 руб., в том числе 4 000 руб. - 31.05.2006 г., 1 000, 3 000, 3 000 руб. - 02.10.2006 г.

Трудовые договоры, заключенные с работниками, которые представлялись заявителем в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки и  имеются в материалах дела, не предусматривают выплату материальной помощи. Коллективные договоры с работниками налогоплательщик не заключал. Доказательства обратного заявитель не представил.

В нарушение пункта 23 статьи 270 НК РФ материальная помощь, начисленная работникам  в сумме 11 000 руб. отнесена заявителем к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 640 руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу, связанного с неправомерным отнесением в состав расходов выплаченной материальной помощи в размере 11 000 руб.

        Доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 167 827, 2 руб. (подпункт а пункта 1.2. решения) налоговый орган мотивировал неправомерным отнесением в состав внереализационных расходов 699 280 руб.

По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил документально размер дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Оспаривая данный пункт решения, заявитель утверждал, что списание безнадежного долга осуществлялось на основании договора внутреннего возвратного лизинга от 26.12.2002 г.                № 007/007/16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЗАМАН XXI», уведомления от 24.08.2004 г. № 4, справки о дебиторской задолженности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Довод о наличии дебиторской задолженности в сумме 699 280 руб. заявитель основывает на договоре лизинга и уведомлении о его расторжении.

Из представленных документов следует, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАМАН XXI» был заключен договор купли-продажи от 21.12.2002 г. № 1, согласно которому налогоплательщик приобрел у продавца автомобиль BMW 530 iA стоимостью 1 450 000 руб., в том числе НДС в сумме  241 666, 66 руб.

Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан заявителю.

По договору внутреннего возвратного лизинга от 26.12.2002 г. № 007/007/16 налогоплательщик передал данный автомобиль в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМАН XXI».

Автомобиль BMW 530iA передан лизингополучателю - ООО «ЗАМАН XXI» по акту приемки-передачи.

На основании уведомления № 4 от 24.08.2004 г. заявитель известил лизингополучателя о расторжении договора лизинга с оставлением за собой права требования к ООО «ЗАМАН XXI» понесенных убытков в размере 699 280 руб.

По смыслу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34 н (далее - Положение) дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 75 положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как следует из пояснений главного бухгалтера ЗАО «ЛК «Булгар» Галямшиной Гузалии Дидаровне в протоколе допроса от 19.05.2008 г. инвентаризация дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЗАМАН XXI» не проводилась, акт инвентаризации, акты сверки  не составлялись, распорядительный документ (приказ, распоряжение) о списании дебиторской задолженности руководителем не издавался.

Представленная бухгалтерская справка не является распорядительным документом руководителя организации и поэтому не может служить основанием для списания дебиторской задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что списание дебиторской задолженности не подтверждено заявителем, поскольку акты инвентаризации не составлялись, распорядительные документы руководителем не издавались, а доказательства обратного общество не представило.

Следовательно, дебиторская задолженность в сумме 699 280 руб. отнесена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2007 год в нарушение пункта 77 Положения, пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Более того, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявитель не обосновал возникновение у него дебиторской задолженности в 2004 году, поскольку не представил актов сверок и иных документов, свидетельствующих о неисполнении  обществом с ограниченной ответственностью «ЗАМАН XXI» своих обязательств по договору лизинга от 26.12.2002 г. № 007/007/16 в сумме 699 280 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму внереализационных расходов, составляющую 699 280 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г., 2007 г. в общей сумме 292 881, 36 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат в размере 1 220 339 руб., в том числе: 218 344 руб. за 2005 год, 1 001 995 руб. за 2007 год.

По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало произвести государственную регистрацию 2 грузовых автомобилей МАЗ 543240-2120 в органах ГИБДД, перевести их в бухгалтерском учете на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности», а затем списывать их стоимость на расходы, посредством амортизационных отчислений в течение срока действия договора лизинга.

Из материалов дела следует, что между заявителем и закрытым акционерным обществом «Кам-Авто» были заключены договоры купли-продажи от 30.05.2005 г. № 88/КБА, от 27.05.2005 г.           № 84/КБА.

По условиям заключенных договоров ЗАО «Кам-Авто» передало налогоплательщику 2 автомобиля МАЗ 543203-2120 общей стоимостью 1 440 000 руб.

Указанный товар передан заявителю по товарным накладным от 27.05.2005 г. № 694, от 31.05.2005 г. № 695.

Факт получения 2 автомобилей МАЗ от ЗАО «Кам-Авто» ответчик не оспорил.

Полученные автомобили передавались заявителем в лизинг индивидуальному предпринимателю Исмагилову Ильфату Карамовичу по договору от 27.05.2005 г. № 013/2005/16 и акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 7 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно пункту 2.8.1 договора внутреннего лизинга от 27.05.2005 г. № 013/2005/16 в течение всего срока действия договора объект лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, то есть индивидуального предпринимателя Исмагилова Ильфата Карамовича.

Таким