Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А65-19476/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, учитывая условия договора лизинга, обязанность по начислению амортизации на автомобили МАЗ по смыслу пункта 7 статьи 258 НК РФ возлагается на лизингополучателя, а не на лизингодателя, которым является  заявитель.

Суд первой инстанции правомерно признает несостоятельной ссылку налогового органа на положения пункта 8 статьи 258 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 258 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской федерации, включаются в состав амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Поскольку по договору лизинга от 27.05.2005 г. автомобили МАЗ учитывались на балансе лизингополучателя, то данное имущество не является амортизируемым для заявителя.

В связи с этим нормы статьи 258 НК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Более того, не подача документов в органы ГИБДД для регистрации прав на автомобили, не означает отсутствие у заявителя затрат по приобретению указанного товара у ЗАО «Кам-Авто».

Поскольку факт передачи товара заявителю по договору купли-продажи материалами дела подтвержден, налоговым органом не оспорен, то затраты по приобретению автомобилей МАЗ обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 1 220 339 руб. без амортизационных отчислений.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признает незаконным доначисление ответчиком налога на прибыль организаций в сумме 292 881, 36 руб., а также начисление на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций в пункте 1.2. б) оспариваемого решения.

Доначисление налога на прибыль в сумме 50 678, 64 руб. (пункт 1.2. в  оспариваемого решения), налоговый орган мотивировал неправомерным отнесением в состав расходов документально неподтвержденных затрат в размере 211 161 руб., выданных под отчет Шакирову Ренату Асгатовичу - руководителю заявителя за период с 09.04.2002 г. по 04.07.2005 г.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40 предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

В силу пункта 1 письма Банка России от 16.03.1995 г. № 14-4/95 «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

В соответствии с пунктом 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от 30.03.2005 г. № 7, согласно которому Шакирову Ренату Асгатовичу выдано под отчет 207 000 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик не представил авансовый отчет Шакирова Р.А. и иные документы, подтверждающие расходы денежных средств, выданных под отчет.

В связи с этим расходы, связанные с выдачей под отчет денежных средств в размере 211 161 руб. не являются документально подтвержденными.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 50 678, 64 руб., а также начислил соответствующие пени и налоговые санкции.

            Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 66 110 руб., в том числе: 40 012 руб. за 1 квартал 2006 года, 26 098 руб. за 2 квартал 2006 года налоговый орган мотивировал неправомерным отнесением суммы налога в указанной сумме к налоговым вычетам в связи с отсутствием счетов-фактур от 31.03.2006 г. от 30.06.2006 г., предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Челныинвестстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из представленной книги покупок за 1 квартал 2006 года заявителем отражены счета-фактуры от 31.03.2006 г, от 30.06.2006 г., предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Челныинвестстрой».

На основании данных счетов - фактур налогоплательщик отнес к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного указанным контрагентом в размере  66 110 руб.

Однако данные счета-фактуры не были представлены заявителем на проверку и в судебное заседание.

Отвечая на требование налогового органа о предоставлении документов, налогоплательщик в письме от 15.05.2008 г. сообщил, что по ООО «Челныинвестстрой» была допущена ошибка при формировании книги покупок и составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 года.

Таким образом, при отсутствии счетов-фактур у заявителя в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ не имелось правовых оснований для отнесения к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Челныинвестстрой» в счетах-фактурах от 31.03.2006 г., 30.06.2006 г. в общей сумме 66 110 руб.

Арбитражный суд первой  инстанции правомерно признал законным и обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в указанном размере, а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций.

Доначисление НДС налоговый орган мотивировал тем, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для отнесения к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного  с авансовых платежей, которые уплачивались обществу с ограниченной ответственностью «Челныинвестстрой» в размере 829 513, 18 руб.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Между заявителем и ООО «Челныинвестстрой» был заключен договор поставки от 14.11.2005 г. № 1.

В счет предстоящей поставки товара налогоплательщик получил авансовый платеж в сумме 829 513, 18 руб., в том числе НДС в размере 126 535, 98 руб.

Сумма НДС в размере 126 535, 98 руб., которая была исчислена с поступившего авансового платежа отнесена заявителем к налоговым вычетам за 1 квартал 2007 года при отсутствии факта поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Челныинвестстрой».

Вычет заявлен на основании счета-фактуры № 97 от 31.03.2007 г., отраженной в книге покупок за 1 квартал 2007 года.

Документы, подтверждающие изменение условий, расторжение договора и возврат авансового платежа заявитель не представил.

Более того, отвечая на требование налогового органа  о предоставлении документов, налогоплательщик сообщил, что им обнаружена ошибка в формировании книги покупок за 1 квартал 2007 года при отсутствии счета-фактуры № 97.

Таким образом, заявитель отнес сумму налога на добавленную стоимость в размере 126 535, 98 руб. к налоговым вычетам за 1 квартал 2007 года  с нарушением абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ и при отсутствии  счета-фактуры № 97 от 31.03.2007 г., что не соответствует пункту 1 статьи 169НК РФ, пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в указанной сумме, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций, за неуплату налога.

        Доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года налоговый орган мотивировал неправомерным отнесением к налоговым вычетам указанного налога в сумме 22 460 руб. по счету - фактуре № 12, предъявленному  ООО «Ремарк».

Как установлено судом первой инстанции, заявитель отразил в книге покупок за 2 квартал 2007 года счет-фактуру № 12, предъявленную обществом с ограниченной ответственностью «Ремарк».

Однако данная счет-фактура заявителем не представлена на проверку и в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции.

Письменные объяснения заявителя от 15.05.2008 г. также содержат сведения о неверном формировании книги покупок за 2 квартал 2007 года в связи с ошибочным указанием счета-фактуры № 12, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью «Ремарк».

Таким образом, общество отнесло сумму налога на добавленную стоимость в размере 22 460 руб. к налоговым вычетам за 2 квартал 2007 года при отсутствии  счета-фактуры № 12, что не соответствует пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в размере 22 460 руб. за 2 квартал 2007 года, а также начисление на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 г. по делу               № А65-19476/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина