Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А49-5151/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушением. Таким образом, установленное экспертом превышение крепости водки (40,2%, 40,7%) соответствует ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки требованиям ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УВД по Пензенской области не представило достаточных доказательств, позволяющих установить наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления № 10 от 02 июня 2004 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные административным органом нарушения при производстве дела об административном правонарушении в своей совокупности носят существенный характер и не позволяют суду установить наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной этой нормой.

В соответствии с п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что три бутылки водки «Кузнечная» направлены на экспертизу и согласно заключению эксперта содержащаяся в них водка использована в процессе исследования, данная алкогольная продукция возврату не подлежит.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по Пензенской области - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2009 года по делу № А49-5151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

А.А.Юдкин