Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А72-7545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2009 г.                                                                                   Дело №А72-7545/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя Ульяновской таможни Куракиной И.А. (доверенность от 11 января 2009 г.),

представитель ОАО «Российские железные дороги» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2009г. по делу №А72-7545/2009 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, к Ульяновской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Ульяновской таможни от 09.06.2009г. №10414000-86/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.07.2009г. по делу №А72-7545/2009 Арбитражный суд Ульяновской области признал оспариваемое постановление Ульяновской таможни незаконным и отменил его полностью.

В апелляционной жалобе Ульяновская таможня просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ульяновская таможня считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

ОАО «РЖД» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «РЖД», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении представителя Ульяновской таможни в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Пунктом 2 статьи 83 ТК РФ предусмотрено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров, а также использовать другие средства, позволяющие идентифицировать товары.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно пункту 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. При этом таможенному органу должно быть незамедлительно сообщено об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представлены доказательства существования указанной угрозы.

Транзитной декларацией №10225020/010509/0001728, железнодорожной накладной №890824, инвойсом №LV090379A подтверждается, что 05.05.2009г. на станцию Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») в адрес ОАО «Кондитерское объединение СладКо» (г. Ульяновск) поступил железнодорожный вагон №24552168 с таможенным грузом - бобами какао весом 45709 кг.

При помещении указанного товара под процедуру внутреннего таможенного транзита Себежская таможня (таможенный орган отправления) в соответствии со статьей 83 ТК РФ применила в качестве средств таможенной идентификации пломбировочные устройства - пломбы «ФТС 02675» в количестве 2 шт.

При завершении процедуры внутреннего таможенного транзита Ульяновская таможня в результате проведенного осмотра установила, что указанные пломбы «ФТС 02675» нарушены (одна пломба отсутствует, а у другой разорвана проволока).

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ повреждение либо утрата средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

27.05.2009г. Ульяновская таможня составила в отношении ОАО «РЖД» протокол №1041400-86/2009 об административном правонарушении, выразившимся в повреждении и утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа.

09.06.2009г. Ульяновская таможня вынесла в отношении ОАО «РЖД» постановление по делу об административном правонарушении № 1041400-86/2009. Этим постановлением ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава указанного правонарушения и факта его совершения ОАО «РЖД».

Данный вывод суда первой инстанции ОАО «РЖД» не оспаривает.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен, в частности, учитывать характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства деяния.

Установив малозначительность правонарушения, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и характера совершенного правонарушения суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, установил, что совершенное ОАО «РЖД» административное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло за собой иных нарушений закона, а утрата и повреждение средств таможенной идентификации не привели к утрате самого груза.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ОАО «РЖД» к соблюдению указанных таможенных правил. В частности, ОАО «РЖД» обращалось в Федеральную таможенную службу России с письмом о возможности применения запорно-пломбировочных устройств повышенной прочности, поскольку используемые в настоящее время свинцовые пломбы не выдерживают возникающих на железнодорожном транспорте динамических нагрузок на подвижной состав и в связи с этим могут разрываться, что ведет к их утрате. Данное обстоятельство, исследованное судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и, в совокупности с другими обстоятельствами настоящего дела, имеет значение исключительно для выяснения вопроса о возможности признания в рассматриваемом случае совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Указание суда первой инстанции на то, что подобное нарушение ОАО «РЖД» совершило впервые, противоречит сведениям, представленным Ульяновской таможней. Однако другие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не исключают возможность квалификации совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции установил, что Ульяновская таможня направила уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». По месту нахождения ОАО «РЖД» (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) такие уведомления не направлялись.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Ульяновская таможня нарушила право ОАО «РЖД» на защиту и лишила ОАО «РЖД» возможности на уровне его первого руководителя решить вопрос о причинах несохранности пломб и о защите законных интересов данного общества как юридического лица.

Как видно из материалов дела, 08.05.2009г. Ульяновская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД» по факту утраты и повреждения средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом (л. 51-54). В тот же день Ульяновская таможня заказным письмом направила в адрес начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» уведомление о необходимости явиться 27.05.2009 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л. 56, 57). Факт направления этого уведомления подтверждается материалами дела (л. 58) и обществом не оспаривается.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.07.2007г. №483 «О внесении изменений в Устав открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пункт 26 Устава ОАО «РЖД» дополнен абзацем, согласно которому лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, с момента вступления в силу этого Постановления руководители всех филиалов ОАО «РЖД» осуществляют функции его законных представителей в производстве по делам об административных правонарушениях (без дополнительного оформления их полномочий доверенностями).

Вывод суда первой инстанции о том, что действие указанной редакции пункта 26 Устава ОАО «РЖД» не распространялось на полномочия начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», является ошибочным.

Следовательно, ОАО «РЖД» в лице его законного представителя было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду неявки законного представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол от 27.05.2009г. №1041400-86/2009 был составлен в его отсутствие.

При составлении протокола присутствовала начальник сектора по таможенно-брокерской деятельности Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги Жбанова И.А., которая имела доверенность от 21.02.2008г. №НЮ-46/48 (л. 102), выданную в порядке передоверия начальником Куйбышевской железной дороги Левченко А.С. со ссылкой на доверенность от 29.06.2007г. №832-Д (т. 1, л.д. 72-74), выданную ему президентом ОАО «РЖД» Якуниным В.И. Согласно доверенности №832-Д от 29.06.2007г. №832-Д Левченко А.С. уполномочен на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника в правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ. Доверенностью от 21.02.2008г. №НЮ-46/48 Жбановой И.А. было предоставлено право участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

С учетом надлежащего извещения законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении присутствие при его составлении представителя ОАО «РЖД» Жбановой И.А., имевшей общую доверенность, не может свидетельствовать о составлении протокола с нарушением требований КоАП РФ.

27.05.2009г. Ульяновской таможней вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.06.2009г. на 10 час. 00 мин. В тот же