Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А72-2542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не могло передать указанный объект в собственность АООТ «Транссервис» при выделении последнего из АО «Ульяновскглавснаб», поскольку само не являлось собственником данного имущества, а поэтому указания в оспариваемом  решении суда первой инстанции на то, что АО «Ульяновскглавснаб» не могло передать указанный объект в собственность АООТ «Транссервис» - также является правильным и обоснованным.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме №96 от 22.12.2005 г. (пункт 27) «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» Согласно статье 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе. Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия. Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Доводы ответчика в жалобе о том, что данное разъяснение не должно применяться в рассматриваемом деле, поскольку дано после регистрации Хайруллиным права собственности на спорные объекты не основано на какой-либо норме права, является надуманным и неверным. Указанный выше обзор (обобщение) судебной практики содержит рекомендации о правилах рассмотрения определенного вида спора, а не является правовой нормой, ограниченной в действии во времени.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, правильно отражены в обжалованном судебном акте, в силу этого доводы ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта указанных ответчиком мотивировок – не могут быть удовлетворены.

Заявителем жалобы в ее тексте допущена ошибочная ссылка на нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица – содержатся не в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена в настоящем деле.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3.03.2005 г., принятое по делу № А72-9376/2004, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, было принято по заявлению ОАО «Транссервис» об установлении юридического факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом, как своим собственным (в т.ч. зданием проходной (литер Д) площадью 69,76 кв.м.), с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Департамента имущественных отношений Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска, Фонда имущества Ульяновской области, ОАО «Машторгсервис», ОАО «Стройторгсервис», ОАО «Ульяновсквторресурсы», ОАО «Ульяновскметалл», ОАО «Металлторгсервис» .ОАО «ТарИмэкс».

Таким образом, участвующие в данном деле лица: ответчик ИП Хайруллов К.А., третьи лица – Управление ФРС по Ульяновской области, Территориальное управление ФАУГИ по Ульяновской области, Атауллов Р.Р. и Атауллова Л.Р. лицами, участвующими в рассмотрении дела № А72-9376/2004 не являлись, а поэтому данное решение не может служить основанием для освобождения от доказывания обстоятельств владения спорным имуществом ОАО «Транссервис».

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика не может быть признана обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком, как следует из содержания жалобы решение суда оспорено только в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, в остальной части – решение суда  не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле возражений против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции только в части обжалованной ответчиком – не заявили, а поэтому Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пересматривает дело только в обжалованной части.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июля 2009 года, принятое по делу № А72-2542/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Хайруллова Камиля Абдулловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

                                                                                                    О.Е. Шадрина