Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А72-9359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2009 года                                                                          Дело № А72-9359/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                              

от заявителя – не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2009 г. по делу № А72-9359/2009 (судья Ипполитова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Ульяновск,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления № 279/446 от 17 июня 2009 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 279/446 от 17 июня 2009 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Определением от 07 июля 2009 г. суд удовлетворил ходатайство ООО «Трансссрвис» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущенный срок восстановил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2009 г.  заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из пояснения лиц, участвующих в деле следует, что 24 апреля 2009 г. ООО «Траннсервис» оказало услугу гражданину по подкачке одного колеса па автомобиле; в акте № 000134 не отмечено, выдана квитанция или нет клиенту, по  росписи Кляпчипа И.В., которая находится после графы «объяснения представителя объекта проверки» и графы «окончание проверки» можно сделать вывод о том, что Клянчин И.В. находился на момент выписки квитанции и окончания проверки на территории ООО «Трансссрвис».

В рассматриваемом случае протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО «Транссервис», что подтверждается протоколом от 04 июня 2009 года № 4600 (л.д. 10-11).

Извещение от 03 июня 2009 г. № 16-17-11 вручено главному бухгалтеру ООО «Трансссрвис».

В   данном    случае   бесспорные   доказательства   извещения юридического лица - ООО «Трансссрвис» о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола отсутствуют.

Других доказательств (кроме извещении от 03 июня 2009 г. № 16-17-11) уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении в материалы дела суду не представлено.

Постановление № 279/446 по делу об административном правонарушении ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено в отсутствие представителя юридического лица, без наличия сведений о надлежащем уведомлении, поскольку из текста протокола об административном правонарушении от 04 июня 2009 г. № 4800 нельзя достоверно установить в отношении юридического лица, либо законного представителя юридического лица составлен протокол.

Правонарушение, совершенное ООО Транссервис», хотя и содержит формальные признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), но с учетом обстоятельств его совершения не представляет существенной угрозы охраняемым отношениями не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба, то есть является малозначительным.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

ООО «Транссервис» неоднократно допускались нарушения Федерального закона РФ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», об этом свидетельствует жалоба Ульяновского филиала ЗАО «Военно-мемориальной компании» полученная инспекцией по телекоммуникационным каналам связи 16 апреля 2009 г. вх. № 16763.

В материалах дела имеются повестки, адресованные ООО «Транссервис» от 03 июня 2009 г., которыми юридическое лицо извещалось о необходимости явки в инспекцию 04 июня 2009 г. к 9 час. 00 мин. в 510 кабинет для представления документов и для составления протокола об административном правонарушении. Одна из указанных повесток вручалась лично директору ООО «Транссервис» Воротникову М.П., но поставить подпись в повестке о том, кем и когда она была получена, он отказался. Другая повестка, которой ООО «Транссервис» также извещалось о необходимости явки в инспекцию 04 июня 2009 г. к 9.00 час. в 510 кабинет для представления документов и для составления протокола об административном правонарушении была вручена представителю юридического лица главному бухгалтеру Голубевой и зарегистрирована, на повестке имеется подпись Голубевой и указан входящий номер 20 от 03 июня 2009 г. Налоговым органом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению юридического лица о дате и месте составления протокола. И тот факт, что в повестке указано «Руководителю ООО «Транссервис» не свидетельствует о том, что юридическое лицо не извещено о месте и времени составления протокола.

Протокол № 4800 от 04 июня 2009 г. составлен именно в отношении юридического лица. В графе сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности указано юридическое лицо ООО «Транссервис».

Юридическое лицо осуществляет свои полномочия через постоянно действующий исполнительный орган – директора, только директор может от имени юридического лица давать пояснения по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предоставленными КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24 апреля 2009 г. специалистом 1 разряда инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании поручения № 60 от 24 апреля 2009 г. проведена проверка ООО «Транссервис» по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в шиномонтаже, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 58. По результатам проверки составлен акт № 000134.

04 июня 2009 г. специалистом 1 разряда инспекции ФПС России по Засвижскому району г. Ульяновска оформлен протокол № 4800 об административном правонарушении в отношении ООО «Трансссрвис» за осуществление продажи товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, документа строгой отчетности (далее – ДСО).

15 июня 2009 г. начальником инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено постановление № 279/446 по делу об административном правонарушении, ООО «Трансссрвис» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде административного штрафа в сумме 30.000 руб. Правонарушение выразилось в следующем: 24 апреля 2009 г. в 14 час. 10 мин. в шиномонтаже, принадлежащем ООО «Трансссрвис», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 58, в момент оплаты очередным покупателем за оказание платной услуги по подкачке одного колеса по цене 10 руб., заместитель директора Филинин В.П. ККТ в установленном законом случае не применил, бланк ДСО не выдал. На момент проверки в проверяемом объекте ККТ отсутствовала, имеются бланки ДСО формы БО-3 утвержденные Минфином России 20 апреля 2005 г.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях,   осуществляющих   реализацию   товаров,   выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Из протокола № 4800 от 04 июня 2009 года и акта проверки № 000134 от 24 апреля 2009 года следует, что проверка была осуществлена только должностными лицами налогового органа без участия сотрудников ОГИБДД ОВД (л.д. 10-11, 13).

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3125 от 02 сентября 2008 года.     

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение общества к административной ответственности должно быть признано незаконным.

Являлась ли услуга (подкачка колеса) необходимой мерой, либо профилактической, из материалов дела установить невозможно.

Для каждого транспортного средства существуют требования по минимальному и предельно допустимому давлению в шипах. Обстоятельства, связанные с возможностью отказа гражданину в услуге по подкачке колеса, государственным органом не исследовался.

Из пояснения лиц, участвующих в деле, следует, что 24 апреля 2009 г. ООО «Траннсервис» оказало услугу гражданину по подкачке одного колеса на автомобиле; в акте № 000134 не отмечено, выдана квитанция или нет клиенту, по  росписи Кляпчипа И.В., которая находится после графы «объяснения представителя объекта проверки» и графы «окончание проверки» можно сделать вывод о том, что Клянчин И.В. находился на момент выписки квитанции и окончания проверки на территории ООО «Трансссрвис».

Доказательства того, что кассир присутствовал в 14 чае. 10 мин. и, приняв деньги не выписала квитанцию о приеме денег, суду не представлены. Кто конкретно получил денежные средства, в каких купюрах от гражданина Кляпчипа И.В. из материалов дела не усматривается. Переданы денежные средства до начала оказания услуги или после оказания услуги из материалов проверки не видно.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что формально факт правонарушения доказан, но учитывая, что после оказания услуги до окончания проверки (15 час. 00 мин.) квитанция о приеме денег была выписана, суд пришел к правильному выводу, что данное правонарушение является малозначительным, так как из материалов проверки не усматривается угроза охраняемым общественным отношениям, либо пренебрежительное отношение ООО «Трансервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд правильно посчитал, что правонарушение, совершенное