Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А65-3966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не предусматривают безусловную обязанность ответчика по вводу жилого дома в эксплуатацию.

Застройщиком жилого дома согласно разрешению на строительство является Управление капитального строительства и реконструкции администрации города Казани, а ответчик привлечен к строительству данного дома на основании договора.

Статьями 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласование возведения и реконструкции объектов капитального строительства осуществляется застройщиком, которым в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

С учетом указанных правовых норм ООО «ПФ Стройсервис» не является застройщиком жилого дома, в связи с чем оно не вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность ответчика по вводу жилого дома в эксплуатацию, а условия договоров инвестирования (пункты 1.1.3.) носят общий характер и не позволяют определить, какие конкретно действия должен совершить ответчик во исполнение этих условий. Кроме того, данные условия не предусматривают срок их исполнения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако, использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить арбитражному суду правовое обоснование избранного способа защиты – указание закона, которым предусмотрен такой способ защиты, доказательства нарушения права истца действиями (бездействием) ответчика и обоснование того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенного права.

Как видно из материалов дела, основанием исковых требований являются договоры инвестирования, то есть обязательственные правоотношения.

Между тем нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах не предусмотрен такой способ защиты, как понуждение к исполнению установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации административного порядка ввода объекта в эксплуатацию, о чем просит истец в иске.

Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Учитывая характер и цель правоотношений, возникших между членами ТСЖ «Заслонова-1» и ООО «ПФ Стройсервис», следует признать, что подписанные ими договоры инвестирования имеют признаки договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Такие правоотношения регламентированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 9 указанного Федерального закона в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии со статьей 10 упомянутого Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, Федеральным законом прямо предусмотрены способы защиты прав участников долевого строительства, в числе которых избранный истцом способ не назван.

ТСЖ «Заслонова-1» не лишено возможности обратиться в суд с требованиями, предусмотренными упомянутым Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2009 года по делу №А65-3966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заслонова-1» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина