Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А72-5197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владельца.

Однако суд первой инстанции, анализируя представленные в дело доказательства, правильно приходит к выводу о том, что истец является добросовестным владельцем водовода.

Кроме того, суд правомерно отклоняет доводы ответчика, что экспертное заключение бесспорно подтверждает отсутствие у истца произведенных затрат, и что в заключении имеются противоречивые сведения о стоимости, проведенных истцом улучшений.

При этом, суд анализируя положения ч. 1 ст. 623 и ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что законодатель разграничивает порядок возмещения производства неотделимых улучшений, в случае, когда такие улучшении были произведены в процессе арендных отношений с производством неотделимых улучшений при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, в последнем случае отношения складываются между собственником спорного имущества и лицом, из чужого незаконного владения которого было истребовано такое имущество.

Следовательно, при определении судьбы неотделимых улучшений в рамках ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что  не могут быть применены нормы договора аренды, касающиеся дачи согласия арендодателя на производство улучшений, на что непосредственно указывают эксперты в своем заключении, говоря о необходимости ПО «УЗМВ «Волжанка» представления доказательств согласия Арендодателя, которым по договору № 49 от 24 мая 2002 г. являлся Комитет по управлению имуществом, а не ОАО «Ульяновсккурорт».

Более того, согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора аренды требовать от арендодателя «стоимость неотделимых улучшений», в то время как согласно ст.  303 Гражданского кодекса Российской Федерации,            владелец вправе требовать «возмещения произведенных на улучшение затрат».

Следовательно, суд обоснованно приходит к выводу о том, что законодатель разводит понятия «стоимость неотделимых улучшений» и «затрат на улучшения». В то же время, несмотря на указанные требования закона, не принимая в расчет заявленные требования и их нормативное обоснование, эксперт делает выводы исходя из положений законодательства об аренде.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года по делу №А72-5197/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года по делу №А72-5197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт», с. Ундоры, Ульяновский район, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин