Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А72-800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по управлению имуществом Ульяновской области № 448-У от 03.09.1993 г., выданный Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 05.08.2004 г.

Доказательства того, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации за ОАО «Свияга» и ООО «Свияга-фарм» права собственности на спорное имущество, оспорены в установленном порядке или признаны судом недействительными, истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным права собственности ответчика на спорные нежилые помещения.

Истцом также заявлено требование о признании за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права хозяйственного ведения.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Согласно статьям 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и его переход подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество является федеральной собственностью и что уполномоченным органом принято решение о закреплении данного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения, а также сведения о государственной регистрации указанного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, из устава ФГУП «Почта России» следует, что предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. № 1227-р, запись о создании ФГУП «Почта России» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2003 г. При этом ни из распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. № 1227-р, ни из устава ФГУП «Почта России» не следует, что ФГУП «Почта России» является правопреемником прав и обязанностей ГУ Управления ФПС по Ульяновской области (т.1, л.д. 14-26, 35).

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 131, 214, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности и не подлежит приватизации, является несостоятельным, поскольку доказательства того, что спорные нежилые помещения на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 г. и до настоящего времени занимает предприятие связи (почтовое отделение) и использует их для оказания услуг почтовой связи, истцом не представлены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подтверждением права собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 447 от 16.07.2007 г., предусмотрено, что документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

Доказательства внесения спорного имущества в реестр федеральной собственности, а также доказательства включения его в перечень объектов, подлежащих передаче в федеральную собственность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы разграничения государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, суду не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность сделки по передаче спорного имущества в собственность ОАО «Свияга» на основании плана приватизации Барышской суконной фабрики имени III Интернационала и последующей сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества от ОАО «Свияга» к ООО «Свияга-фарм», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2009 года по делу                №А72-800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина