Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А49-4274/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                           Дело № А49-4274/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике – представителя Александровой И.В., доверенность от 08 сентября 2009 года № 100,

арбитражный управляющий СХПК «Слава» Москаева Валентина Геннадьевна – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2009 года апелляционную  жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2009 года по делу №А49-4274/2009, судья Мещерякова И.Н., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г.Чебоксары, к арбитражному управляющему СХПК «Слава» Москаевой Валентине Геннадьевне, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – УФРС по Чувашской Республике, административный оран) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Слава» (далее – СХПК «Слава»)  Москаевой Валентины Геннадьевны (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16 июля мая 2009 года в удовлетворении заявления УФРС по Чувашской Республике отказано на том основании, что административный орган не доказал событие и состав вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе УФРС по Чувашской Республике просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Москаеву В.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в судебном заседании 26 августа 2009 года было отложено на 17 час 00 мин 16 сентября 2009 года в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными УФРС по Чувашской Республике.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФРС по Чувашской Республике поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФРС по Чувашской Республике, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2008 года по делу № А79-2620/2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Слава», с. Ишаки Чебоксарского района Чувашской Республики, (далее – СХПК «Слава») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Москаева Валентина Геннадьевна (т.1, л.д. 27-28).

Межрайонная ИФНС России № 5 по Чувашской Республике обратилась в УФРС по Чувашской Республике с жалобой от 22 апреля 2009 года исх. № 07-66/03682 на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК «Слава» Москаевой В.Г.(т.1, л.д. 14-17).

УФРС по Чувашской Республике провело проверку деятельности арбитражного управляющего Москаевой В.Г. По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Васильевым Е.В. 27 мая 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 00132109, Москаева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 18-25).

Согласно ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В протоколе УФРС по Чувашской Республике от 27 мая 2009 года № 00132109 арбитражному управляющему вменяются нарушения положений п. 3 ст. 13, п. 6 ст. 24, п. 3, 5 ст. 134, ст. 133, п. 2 ст. 143 и п. 1 ст. 179, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) и п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

На имеющихся в материалах дела уведомлениях о проведении собраний кредиторов СХПК «Слава» указано: «С материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, Вы можете ознакомиться по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, д. 6, оф. 2, с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут. Контактный телефон [phone]» (т. 1, л.д. 41, 42, 43, 124).

При этом дни, когда можно ознакомиться с материалами, не указаны, время ознакомления ограничено и составляет всего 15 минут.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий предоставил кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в любой удобный для них день, для чего указан контактный номер телефона; время ознакомления с материалами указано. Доказательств того, что кредиторы не успели ознакомиться с материалами дела за 15 минут и арбитражный управляющий отказала им в продлении времени ознакомления, суду не представлено, и об этом не заявлено. Довод о нереальности, невозможности ознакомления с материалами в другом регионе арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку законодательство не содержит каких-либо требований к месту ознакомления с указанными документами. Доказательств невозможности ознакомления с документами по адресу, указанному арбитражным управляющим, не представлено.

Доказательства обращения кредиторов к конкурсному управляющему СХПК «Слава» Москаевой В.Г. с целью ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в материалах дела также отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции правомерно счел недоказанными нарушения прав кредиторов.

Административным органом вменено арбитражному управляющему нарушение п.3, 5 ст.134 Федерального закона № 127-ФЗ, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата работникам должника выплачивалась, а налог на доходы физических лиц не уплачен.

Суд первой инстанции принял во внимание представленное арбитражным управляющим письмо в Межрайонную ИФНС России № 5 по Чувашской республике от 03 декабря 2008 года за исх. № 010 с предложением зачесть списанные налоговым органом денежные средства в счет уплаты налога на доходы физических лиц (т.2, л.д. 35-36), направленное 04 декабря 2008 года, что подтверждено квитанцией (т.2, л.д. 37). Ответ налогового органа на данное письмо датирован 01 июля 2009 года (т.1, л.д. 109-110, т.2, л.д. 51-52). Москаевой В.Г. ответ на письмо с предложением зачесть списанные налоговым органом денежные средства в счет уплаты налога на доходы физических лиц получен не был, вследствие чего она полагала свое предложение удовлетворенным, а налоги на доходы физических лиц уплаченными (т.2, л.д. 38-43).

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что у арбитражного управляющего отсутствовала переплата по указанному налогу. Списанные с расчетного счета СХПК «Слава» 158501 руб. ушли на погашение задолженности по решению налогового органа от 29 августа 2008 года № 09-17/50, принятому в отношении текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, возникших до введения процедуры конкурного производства. По состоянию на 27 июня 2009 года числится задолженность по налогу в размере 422 845 руб.

Кроме того, в силу ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщиками являются работники, а не арбитражный управляющий, который лишь выполняет функции налогового агента, определяя налоговую базу, исчисляет, удерживает и перечисляет налог.

Следовательно, уплата налога на доходы физических лиц должна была осуществляться из средств, который уплачивал арбитражный управляющий работникам в качестве заработной платы, то есть из средств налогоплательщика (работников).

В нарушение требований п.3, 5 ст.134 Федерального закона № 127-ФЗ, п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ конкурсным управляющим при наличии непогашенной текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (четвертая очередь) были произведены различные выплаты, относящиеся к шестой очереди (оплата за ГСМ, оплата за услуги связи, оплата гостиницы, оплата авторемонта, оплата за автостоянку, а также оплата других расходов), что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 02 апреля 2009 года о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Ходатайство представителя административного органа об исключении из числа правовых оснований привлечения к административной ответственности пункта 2 заявления не исключает самого факта правонарушения и вменения данного нарушения арбитражному управляющему в протоколе об административном правонарушении. В указанной части производство по делу судом прекращено не было. Впоследствии УФРС по Чувашской Республике заявило об отзыве данного ходатайства.

Довод о том, что неуплата налога на доходы физических лиц являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А49-4273/2009, несостоятелен. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2009 года по делу № А49-4273/2009 (т.1, л.д. 145-148) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неуплату страховых взносов, а не налога на доходы физических лиц.

УФРС по Чувашской Республике также вменило арбитражному управляющему нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что в инвентаризационной описи основных средств, составленной 09 сентября 2008 года, балансовая стоимость имущества указана 17193935 руб. (т.1, л.д. 29-34), а в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 02 апреля 2009 года, балансовая стоимость имущества, по мнению заявителя, - 12892000 руб. 90 коп.; в отчете об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость недвижимости указана равной 1000000 руб. (т.1, л.д. 56-59), а в упомянутом отчете конкурсного управляющего рыночная стоимость основных средств числится 1754000 руб. (т.1, л.д. 47-52).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 02 апреля 2009 года балансовая стоимость имущества указана в размере 12892,9 тыс. руб. (т.1, л.д.47-52), что означает 12892900 руб., а не 12892000 руб. 90 коп., как считает заявитель (т.1, л.д. 18-25). Тем не менее, расхождения в балансовой стоимости имущества, указанной в инвентаризационной описи от 09 сентября 2008 года и указанной в отчете, все же имеют место. Оно обусловлено тем, что, как пояснил представитель арбитражного управляющего Федосеев В.А., представленная заявителем опись от 09 сентября 2008 года отражает наличие имущества по документам, а инвентаризационные описи основных средств от 22 сентября 2008 года № 001 (сельхозоборудование), № 002 (сельхозмашины), № 003 (КРС), от 12 января 2009 года № 006 (объекты недвижимости) подтверждают фактическое наличие имущества должника (т.2, л.д. 15-32). В п. 3 отзыва, представленного суду 23 июня 2009 года (т.1, л.д. 73-74) и направленного заявителю 15 июня 2009 года (т.1, л.д. 75), арбитражный управляющий сослался на ошибку бухгалтерии, повлекшую дублирование выбывшего из владения должника имущества по документам. Этим обусловлено расхождение в балансовой стоимости имущества.

В отчете об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость недвижимости указана равной 1000000 руб. (т.1, л.д. 56-59), а в упомянутом отчете конкурсного управляющего рыночная стоимость основных средств числится 1754000 руб. (т.1, л.д. 47-52). При этом не установлено недостоверности указанных в отчете конкурсного управляющего от 02 апреля 2009 года сведений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собранию