Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А55-6961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                               Дело №А55-6961/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Малышева Е.В., гл. юрисконсульт (доверенность № 62 от 10.12.2008 г.);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – Мокрова С.А., гл. специалист управления правового и кадрового обеспечения образования (доверенность № 2463 от 22.07.2009 г., удостоверение № 342 от 25.05.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года по делу                 №А55-6961/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области», г. Самара,

к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Безенчукский аграрный техникум», Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук,

третье лицо – Министерство образования и науки Самарской области, г. Самара,

о взыскании 1739432 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (далее – ФГУ «Управление «Самарамелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Безенчукский аграрный техникум» (далее – ФГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум») о взыскании 1739432 руб. 87 коп., в том числе 1709735 руб. 42 коп. – денежные средства за оказанные услуги, связанные с мелиорацией земель, 29697 руб. 45 коп. – пени, начисленные на основании пункта 5.4. договора № 5 от 10.04.2008 г. за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, связанных с мелиорацией земель, оказанных истцом по договору № 5 от 10.04.2008 г.

Определением суда от 15.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Самарской области (далее – Министерство, третье лицо).

В судебном заседании 16.07.2009 г. истец отказался от иска в части требования о взыскании пени в размере 29697 руб. 45 коп.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2009 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика ФГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» на его правопреемника – государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Безенчукский аграрный техникум» (далее – ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум», ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 29697 руб. 45 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворены: с ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» в пользу ФГУ «Управление «Самарамелиоводхоз» взыскано  1709735 руб. 42 коп. – стоимость оказанных, но не оплаченных услуг, связанных с мелиорацией земель, 500 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 5 от 10.04.2008 г., на котором истец основывает свои требования, является договором возмездного оказания услуг. Считает, что данный договор следует квалифицировать как договор подряда, и, поскольку в нем отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, он является незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору № 5 от 10.04.2008 г. и наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги. Документы, представленные истцом в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности, подписаны не ответчиком – ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум», а несуществующим учреждением – ФГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум», поскольку с момента утверждения в апреле 2004 года новой редакции устава ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» и регистрации данной редакции в налоговом органе ФГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» перестало существовать как юридическое лицо в связи с его переименованием в ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум». После апреля 2004 года никаких новых договорных обязательств у ФГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» возникнуть не могло.

По мнению заявителя, ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» является правопреемником ФГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» только по тем обязательствам, которые возникли до апреля 2004 года, и не может быть его правопреемником по обязательствам, возникшим в 2008 году на основании договора № 5 от 10.04.2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что гарантийное письмо № 89 от 21.08.2008 г. не имеет отношения к договору № 5 от 10.04.2008 г., поскольку в нем отсутствует ссылка на договор и содержится просьба об отсрочке платежей за подачу электроэнергии и воды, а не за мелиорацию земель, которая является предметом договора. Кроме того, указанная в гарантийном письме сумма задолженности не соответствует сумме задолженности, указанной в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5 от 10.04.2008 г. на оказание услуг, связанных с мелиорацией земель, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по мелиорации земель (л.д. 8-9).

В разделе 2 стороны установили стоимость договора, а именно: индивидуальная норма расхода электроэнергии на 1000 м3 перекаченной воды составляет 468 квт/час или на 1 м3 воды составляет 0,468 квт/час. Стоимость услуг перекаченной воды по настоящему договору определяется из расчета 1,12 рубля за 1 м3, НДС 18% -0,20 рубля, всего стоимость 1 м3 перекаченной воды с учетом НДС составляет 1,32 руб. При расходе 1 квт/час перекачивается воды 2137 литров или 2,137 м3.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что расчеты заказчика с  исполнителем за оказанные услуги производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств заказчиком на лицевой счет исполнителя, открытый в органах Федерального казначейства, согласно счетов-фактур, ежемесячно выставленных на основании двухсторонне подписанных актов об оказании услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Корректировка подачи воды и расходов в связи с изменением агрометеорологической, водохозяйственной обстановки и производственной необходимостью производится по согласованию сторон. Заявка на выполнение услуг, связанных с мелиорацией земель, подается заказчиком за сутки (пункты 6.1. и 6.2. договора).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что настоящий договор заключен на период с 10.04.2008 г. по 31.12.2008 г.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, связанные с мелиорацией земель, на сумму 1709735 руб. 42 коп., что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг от 29.08.2008 г. № 25, от 29.09.2008 г. № 38, от 24.11.2008 г. № 51 (л.д. 14-16).

Согласно актам услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты вышеуказанных услуг истец направил ответчику счета-фактуры от 29.08.2008 г. № 17, от 29.09.2008 г. № 29, от 24.11.2008 г. № 38 (л.д. 11-13).

Доказательства оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг суду не представлены.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2008 г. задолженность ответчика составляет 1709735 руб. 42 коп. (л.д.6).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора № 5 от 10.04.2008 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод третьего лица о незаключенности данного договора, правомерно указал на то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет – оказание услуг, связанных с мелиорацией земель, а также условия о стоимости и сроках оказания услуг и порядка их оплаты. Заявлений относительно существенных условий договора сторонами не сделано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1709735 руб. 42 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору № 5 от 10.04.2008 г. и наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Использование ответчиком в документах своего прежнего наименования – ФГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум», которое отличается от нынешнего только наличием одной буквой «Ф», само по себе не может свидетельствовать о том, что данные документы подписаны несуществующим учреждением, поскольку на этих документах имеются: адрес ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум», его ИНН и КПП, подпись уполномоченных лиц, скрепленная печатью учреждения, что свидетельствует о том, что воля ответчика была направлена на достижение определенного правового результата.

Заявлений о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, не поступило.

Министерство, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что документы подписаны несуществующим учреждением, прекратившим свое существование с апреля 2004 года, не привело вместе с тем доказательств, свидетельствующих о полной ликвидации данного учреждения и об отсутствии правопреемства, поскольку, как указывает сам заявитель, ФГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» переименовано в ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум». Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо, являющееся стороной в спорных правоотношениях, не было ликвидировано, не прекращало своего существования и существует под другим наименованием ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум».

Следовательно, указание в документах прежнего наименования учреждения само по себе не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций по оказанию услуг и расчетов за них.

Таким образом, Министерство не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» не осуществляло реальных хозяйственных операций, а также доказательств того, что истец и ответчик не совершали согласованных действий, направленных на совершение сделки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ФГОУ СПО