Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А72-1440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2009 года                                                                           Дело №А72-1440/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Индустрия», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2009, принятое по делу №А72-1440/2009 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску ОАО «Ульяновский механический завод №2», город Ульяновск,

к ООО «Индустрия», город Ульяновск,

о взыскании 2 908 989 руб. 83 коп.,

по встречному иску о признании акта от 14.08.2008 соглашением сторон об изменении условий договора №43-ОП/08 от 21.02.2008,

с участием:

от истца – Минабутдинов Ф.И., доверенность от 27.07.2009

от ответчика – Макогончук В.В., доверенность от 31.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», г. Ульяновск о взыскании 3 908 989 руб. 83 коп., составляющих: 3 276 000 руб. 00 коп. основной долг, 332 989 руб. 83 коп.   неустойка за неисполнение обязательств но договору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Индустрия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2009г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к   открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод №2» о признании акта от 14.08.2008г. соглашением сторон об изменении условий договора №43-011/08 от 21.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2009г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» об увеличении исковых требований до 4 278 233 руб. 90 коп., составляющих: 3 276 000 руб. 00 коп. основной долг, 1 002 233 руб. 90 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по договору.

Представителем открытою акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» заявлено ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки в размере 971 694 руб. 92 коп. с 12.07.2008г. по 26.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2009 ходатайство открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» об уточнении периода взыскания неустойки удовлетворено. Исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» взыскано 3 601 000 (Три миллиона шестьсот одна тысяча) руб. 00 коп., составляющих: 3 276 000 (Три миллиона двести семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. неустойки за период с 23.06.2008г. по 26.06.2009г. и 31 044 (Тридцать одна тысяча сорок четыре) руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 846 (Одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб. 22 коп. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2009 года, ООО «Индустрия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не применил п.2 ст. 330, п.4 ст. 753, п.2 ст.328, п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ, что привело к вынесению неправильного решения. Неисполнение обязательств по договору ООО «Индустрия»  вызвано исключительно виной и действиями ОАО «УМЗ №2», направленными на прямое неисполнение договора. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Индустрия»  о вызове  свидетелей.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Филатова С.А., Мовчан С.Н., которые по мнению заявителя могут дать пояснения относительно состояния готовности бетонной площадки.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, т.к. состояние готовности площадки не доказывается свидетельским показаниями.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2008г. между открытым акционерным обществом «Ульяновский механический завод №2» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» ( правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» - п. 1.1. Устава общества с ограниченной ответственностью «Индустрия») был подписан договор поставки №43-011/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя после капитального ремонта в рабочем состоянии и комплектно   следующее      оборудование:   станок   глубокого   сверления   и   расточки вертлюжного исполнения на базе станка РТ 602 с добавлением механической части станка РТ 182. а Покупатель   принять и оплатить его стоимость.

Согласно п.3.1. договора поставки №43-011/08 от 21.02.2008г. стоимость товара составляет 7 930 000 руб. 00 коп., стоимость монтажа и нуско-наладки товара на территории покупателя составляет 260 000 руб. 00 коп., общая цена договора 8 190 000 руб. 00 коп., в которую входят стоимость товара с учетом его доставки на территорию покупателя, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке на территории покупателя.

Пунктом 3.2. договора  №43-011/08 от 21.02.2008г. стороны предусмотрели, что расчеты за поставку товара по договору осуществляются в следующем порядке: 30% от цены договора (аванс), что составляет 2 457 000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18%, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета; 10% от цепы договора, что составляет 819 000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18% в течение 5 банковских дней с момента демонстрации наличия структуры РТ 602 на площадях поставщика; 20 % от цены договора, что составляет' 1 638 000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18% в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара на территорию покупателя (до начала работ но монтажу и пуско-наладке); 40% от цены договора, что составляет 3 276 000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18% в течение 5 банковских дней по окончании работ по монтажу и пуско-наладке и после подписания Акта приема-передачи товара.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда в части осуществления монтажных работ.

С учетом того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 454 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передан, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями №226 от 22.02.2008г. и №517 от 06.03.2008г. открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2» перечислило па расчетный счет ответчика 2 457 000 руб. 00 коп. и 819 000 руб. 00 коп. соответственно.

В соответствии с п.4.2. договора поставки №43-011/08 от 21.02.2008г. срок поставки товара - в течение 4 месяцев с момента поступления 30% предоплаты (аванса), предусмотренною п.3.2. договора. Указанный срок включает в себя следующие мероприятия: первый этап с момента поступления аванса, предусмотренного и.3.2. договора поставщик осуществляет сборку товара на своей территории; второй этап поставщик осуществляет доставку товара на территорию покупателя и выполняет работы по монтажу и пуско-наладке.

Анализируя указанные обстоятельства и условия договора,  срок доставки товара на территорию покупателя истек 23.06.2008г.

Доказательств поставки товара до истечения установленного срока, ответчик не представил.

Согласно письма №1220 от 27.06.2008г. (л.д.24) открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» о намерении расторгнуть договор поставки №43-011/08 от 21.02.2008г.  в случае неисполнения обязательств до 30.06.2008г.

В соответствии со п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроком поставки товара.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В связи с тем, что обязательства по договору поставки №43-011/08 от 21.02.2008г. не были выполнены ответчиком до 30.06.2008г., открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2» письмом от 04.07.2008г. № 1293 уведомило общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №43-011/08 от 21.02.2008г. и потребовало вернуть оплаченные за товар денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, освоение какой либо суммы перечисленного аванса, не представлено.

Таким образом,  требования открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» являются  обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 3 276 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не выполнял своих обязательств и препятствовал ответчику исполнению условий договора не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно п.6.1. договора поставки №43-011/08 от 21.02.2008г. при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от оплаченной суммы за товар, поставка которого просрочена, но не более 7% от оплаченной суммы за товар.

В соответствии с п.6.2. договора поставки №43-011/08 от 21.02.2008г. в случае нарушения поставщиком условий договора, что послужило основанием для сто расторжения, он должен в течение 5 банковских дней перечислить на счет покупателя сумму, уплаченную покупателем по договору, а в случае не перечисления в указанный срок уплатить так же неустойку в размере 0,1% от этой суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно признав обоснованными  требования истца о взыскании неустойки, правильно установив период просрочки обязательств и размер неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 325 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, относительно неготовности бетонной площадки не могут быть приняты, поскольку из договора не усматривается срок для подготовки открытым акционерным обществом «Ульяновский механический завод №2» бетонной площадки для поставляемого товара и не устанавливается зависимость подготовки бетонной площадки от сроков поставки оборудования, указанных в данном договоре, ввиду чего