Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А72-1440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Доказательств отправки открытому акционерному обществу Ульяновский механический завод №2» и получение последним письма за исх. № 434 от 23.06.2008п (л.д.115) с просьбой сообщить о готовности принять комплектующие станка по указанному договору поставки, обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» в материалы дела не представлено.

Истец отрицает факт  получения указанного письма.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод ответчика о том, что договор является действующим в силу п.8.1. договора поставки №43-011/08 от 21.02.2008г.

В подтверждении данного довода ответчик указывает, что открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2» после отказа от договора фактически исполняло его, частично приняв комплектующие оборудования и подписав акт от 14.08.2008г., которым изменило условия сделки.

Однако, как установлено судом, письмом от 04.07.2008г. №1293 открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №43-011/08 от 21.02.2008г., что не противоречит вышеуказанным нормам права (ст. 523, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая указанные нормы права, договор поставки №43-011/08 от 21.02.2008г. прекратил свое действие 04.07.2008г., иного договора между сторонами не заключалось.

Из уведомления открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» (л.д.33) следует, что принятый товар находится на ответственном храпении у открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2».

Согласно акта от 14.08.2008г. ( л.д. 12, 13) поставленное оборудование некомплектно, работы по сборке оборудования проводиться не могут.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу вышеизложенного договор поставки №43-011/08 от 21.02.2008т. прекратил свое действие 04.07.2008г. (обязательства по его исполнению прекратились с указанной даты, иного договора между сторонами не заключалось), оснований для признания акта от 14.08.2008г. соглашением сторон об изменении условий договора поставки №43-011/08 от 21.02.2008г. не имеется.

Кроме того,  указанный акт от 14.08.2008г. подписан генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» Филатовым СЛ., однако, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.66-77) следует, что к указанной дате уже не существовало юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», а было Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», директором которого является Черкас Л.Д., а не Филатов СЛ.

Ввиду изложенного в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2009 по делу №А72-1440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Индустрия», город Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина