Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А49-6249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продажи товаров со стороны продавца выступает предприниматель, поэтому продавец является представителем предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что проведение процедуры осмотра помещений (территории) и составление протокола осмотра помещения (территории) от 18.06.2009г. осуществлено УВД по Пензенской области в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Как видно из протокола осмотра помещений (территории) от 18.06.2009г. (л.д.21), осмотр помещений (территории) произведен в присутствии продавца предпринимателя Хакоевой Л.А. и двух понятых, следовательно, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела №А49-6249/2009 по существу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил в адрес предпринимателя определение о рассмотрения дела 11.08.2009г. по единственному известному суду адресу и месту государственной регистрации предпринимателя (л.д.56-57). Согласно квитанции почты, конверт с определением суда возвращен в суд с указанием, что истек срок хранения. Конверт возвращен в суд 05.08.2009г., то есть на момент рассмотрение дела суд имел сведения о принятых мерах по надлежащему извещению предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о ненадлежащих понятых, которые присутствовали в ходе осмотра и изъятия вещей, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление УВД по Пензенской области о привлечении ИП Лапина В.П. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил УВД по Пензенской области заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2009 года по делу №А49-6249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова