Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А55-10826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2009 года                                                                          Дело № А55-10826/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                              

от заявителя – Моргачева Л.Н., доверенность от 08 июня 2009 года № 7,

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – Маслюк С.А., доверенность от 21 сентября 2009 года № 04-32/23711, Платонова С.С., доверенность от 20 октября 2008 года № 04-32/112/13926,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Скляр Т.В. доверенность от 04 августа 2009 года № 12-21/382,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года по делу № А55-10826/2009 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгопродмонтаж», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгопродмонтаж» (далее – заявитель, ЗАО «Волгопродмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары) №13-18/07170 от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:     

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11.085.922 рубля;     

- начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8.161.899 рублей;     

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2.262.535 рублей;     

- начисления пени по НДС в сумме 2.198.215 рублей;     

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1.305.222 рубля;     

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2.027.971 рубль;     

- привлечения к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары №13-18/07170 от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:     

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11.085.922 рубля;     

- начисления и предложения уплатить НДС в сумме 8.161.899 рублей;     

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2.262.535 рублей;     

- начисления пени по НДС в сумме 2.198.215 рублей;     

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1.305.222 рубля;     

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2.027.971 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы и документы, подтверждающие приобретение бензина А-76 и дизельного топлива для транспортных средств, находящихся в собственности заявителя, а также наличие автотранспортных средств (копия счета-фактуры № 5 от 12 января 2006 г. с товарной накладной № 5 от 12 января 2006 г., копии векселя с актами приема-передачи векселя от 16 января 2006 г., 26 января 2006 г., копии паспортов транспортных средств) подтверждают достоверность произведенных затрат на ГСМ, отнесение их на расходы в 2006 г. в сумме 847.455 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Налоговым органом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов и отнесении сумм, уплаченных контрагенту, в состав затрат.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не опровергается наличие хозяйственных операций с ООО РСО «Благоустройство».

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований «Волгопродмонтаж», жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что представленные налогоплательщиком путевые листы не приняты в обоснование произведенных расходов по приобретению ГСМ, так как установлены факты неправильного и неполного их заполнения; заявителем не представлены подтверждающие документы, на основании которых можно установить, что ЗАО «Волгопродмонтаж» понесло реальные расходы по приобретению платежного средства - векселя ОАО КБ «Самарский кредит» и, соответственно, по оплате ООО «Форт Лайн» за ГСМ; отнесение обществом затрат на приобретение ГСМ в сумме 847 455 руб. на расходы в целях налогообложения прибыли не отвечает нормам ст. 252 НК РФ.

Согласно предоставленной информации, полученной из ФГУ «Федерального Лицензионного Центра при Росстрое» по Самарской области (вх. № 81 от 29 января 2009 г.) - лицензия на осуществление строительной деятельности ООО РСО «Благоустройство» не выдавалась.

Паршин Б.Д., фактически не являясь директором ООО РСО «Благоустройство», не мог подписывать документы от имени Общества (на договорах, актах выполненных работ, счет-фактурах) по подрядчику строительных работ ООО РСО «Благоустройство».

Ссылки суда на свидетельствование нотариусом подписи Паршина Б.Д. на заявлении о государственной регистрации и личное присутствие директора при открытии расчетного счета в кредитной организации, не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как взаимоотношения с ЗАО «Волгопродмонтаж» у спорного контрагента возникали в 2006-2007 гг., а вышеуказанные действия производились в 2005 г.

Проведенная почерковедческая экспертиза подписи Паршина Б.Д. на первичных документах (договорах, актах приема выполненных работ, счетах-фактурах), служит еще одним подтверждающим доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку, представленные обществом по операциям с ООО РСО «Благоустройство» договоры подряда, акты приема выполненных работ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, ставится под сомнение факт совершения реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований «Волгопродмонтаж».

В апелляционной жалобе указывает, что представленные налогоплательщиком путевые листы не могут быть приняты в обоснование произведенных расходов по приобретению ГСМ, поскольку установлены факты их неправильного и неполного заполнения.

Путевые листы были восстановлены только к моменту обращения налогоплательщика с жалобой в Управление, следовательно, данные документы в 2006 году у налогоплательщика отсутствовали, а значит, не могут подтверждать реальность и обоснованность осуществления деятельности по эксплуатации автотранспорта и расходов на приобретение ГСМ в период 2006 года.

В ходе судебного заседания заявителем в подтверждение оплаты приобретенных ГСМ были представлены счет-фактура ООО «Форт-Лайн» и вексель ОАО КБ «Самарский кредит», между тем данные документы не представлялись налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы, тем самым налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента - ООО «Форт-Лайн» по ГСМ по вопросу взаимоотношений с ЗАО «Волгопродмонтаж»,  а также в отношении векселя ОАО КБ «Самарский кредит», то есть мог ли быть данный вексель средством платежа и не был ли он погашен и изъят из оборота и соответственно достоверно определить обоснованность включения в расходы затраты на приобретение ГСМ.

Счета - фактуры, выставленные ООО РСО «Благоустройство», составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, первичные учетные документы - с нарушением ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона о бухгалтерском учете (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).

Затраты по указанному контрагенту заявителем, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным контрагенту, заявлены необоснованно в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., на лога на имущество за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., транспортного налога за период с 0 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., земельного налога за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., единого социального налога за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г.     

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №13-10/1053 ДСП от 5 марта 2009 года.     

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений 31 марта 2009 года ИФНС России по Кировскому району г. Самары вынесено оспариваемое решение № 13-18/07170. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности:     

- на основании ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в виде штрафа в сумме 5.000 рублей;     

- на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 38223 рубля;     

- на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1.305.222 рубля;     

- на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2.027.971 рубль;     

- обществу предложено уплатить недоимку по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, единому социальному налогу в общей сумме 19.443.834 рубля. Начислены пени по этим налогам в сумме 4.488.753 рубля. Предложено также удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1.820 рублей.

В соответствии со ст. 139 НК РФ ЗАО «Волгопродмонтаж» направило апелляционную жалобу в УФНС России по Самарской области .

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области оставило решение № 13-18/-7170 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Волгопродмонтаж» , принятое Инспекцией ФНС России по Кировскому району без изменений (решение УФНС России по Самарской области.№03-15/10704 от 07 мая 2009 г.)

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары №13-18/07170 от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:     

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11.085.922 рубля;     

- начисления и предложения уплатить НДС в сумме 8.161.899 рублей;     

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2.262.535 рублей;     

- начисления пени по НДС в сумме 2.198.215 рублей;     

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1.305.222 рубля;     

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2.027.971 рубль суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы, затраты на приобретение ГСМ в сумме 847 455 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей (без НДС), так как на момент проверки