Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А55-10826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

января 2007 г. на сумму 233 000, 00 рублей, п/п № 168 от 12 января 2007 г. на сумму 580 000, 00 рублей, п/п № 183 от 15 января 2007 г. на сумму 580 605, 94 рублей, п/п № 770 от 16.02.07г. на сумму 518 567, 50 рублей, п/п № 771 от 16 февраля 2007 г. на сумму 600 000, 00 рублей, п/п № 903 от 20 февраля 2007 г.на сумму 560 000, 00 рублей, п/п № 914 от 21 февраля 2007 г. на сумму 750 000, 00 рублей, п/п № 919 от 22 февраля 2007 г. на сумму 700 000, 00 рублей, п/п № 940 от 26 февраля 2007 г. на сумму 650 000, 00 рублей, п/п № 1030 от 28 февраля 2007 г. на сумму 550 000, 00 рублей, п/п № 1031 от 28 февраля 2007 г. на сумму 550 000, 00 рублей, п/п № 1079 от 07 марта 2007 г. на сумму 700 000, 00 рублей, п/п № 1078 от 07 марта 2007 г на сумму 1 331 840, 00 рублей, п/п № 1135 от 12 марта 2007 г. на сумму 500 000, 00 рублей, п/п № 1151 от 14 марта 2007 г. на сумму 1 500 000, 00 рублей, п/п № 2513 от 13 июня 2007 г. на сумму 1 151 348, 72 рублей, п/п № 2543 от 15.06.07г. на сумму 550 000, 00 рублей, п/п № 2605 от 18 июня 2007 г. на сумму 50 000, 00 рублей, п/п № 2716 от 25 июня 2007 г. на сумму 500 000, 00 рублей, п/п № 2666 от 28 июня 2007 г.на сумму 1 500 000,00 рублей, п/п № 3072 от 12 июля 2007 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, п/п № 3074 13 июля 2007 г. на сумму 1 378 515, 90 рублей, п/п № 3259 от 18 июля 2007 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, п/п № 4164 от 29 августа 2007 г. на сумму 2 948 401, 38 рублей, п/п № 4287 от 05 сентября 2007 г. на сумму 1 627 682, 00 рублей, п/п № 4303 от 06 сентября 2007 г. на сумму 1 400 000, 00 рублей, п/п № 4631 от 20 сентября 2007 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, п/п № 4683 от 24 сентября 2007 г. на сумму 2 227 558, 56 рублей.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.     

Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.     

Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 16 октября 2003 г. № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства преднамеренного выбора обществом своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на инспекции лежит бремя доказывания необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и расходов.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственного контрагента общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Учитывая то, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных услуг, согласованности действий предприятия и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку, как правильно отмечено судом, налогоплательщик в данном случае руководствовался наличием сведений о регистрации ООО РСО «Благоустройство»  и о руководителе названного общества в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся федеральным информационным ресурсом.

Факт совершения сделок с указанными организациями и реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспариваются. Напротив, в заседании арбитражного апелляционного суда представители налогового органа подтвердили, что указанный в перечисленных выше договорах подряда на производство строительных работ торгово-выставочный центр многофункционального назначения построен, то есть отсутствие реальности хозяйственных операций не подтверждается материалами дела.

Перед заключением сделок от ООО РСО «Благоустройство» были получены копии свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, устав, зарегистрированные в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, решения учредителей о назначении директора, письма из Госкомстата.

Таким   образом,   при   заключении   сделок   с   ООО   РСО   «Благоустройство»      ЗАО «Волгопродмонтаж» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив сведения и документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в частности копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке поставщиков на налоговый учет, и иные документы.

Полученные документы не давали оснований для сомнений в добросовестности выбранного контрагента - он был зарегистрирован налоговым органом в качестве юридического лица, государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах у ЗАО «Волгопродмонтаж» отсутствовали какие бы то ни было основания для вывода о недобросовестности контрагента.

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 разъясняет, что обязанность по доказыванию не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности лежит на налоговом органе. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ЗАО «Волгопродмонтаж».

Доказательств того, что ЗАО «Волгопродмонтаж» было известно о подписании документов, касающихся сделок, заключенных с указанным выше обществом неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Суд правильно указал в решении, что обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не опровергается наличие хозяйственных операций с ООО РСО «Благоустройство».

Судом верно отмечено, что данные, полученные при проведении почерковедческой экспертизы, не могут служить единственным основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

При назначении почерковедческой экспертизы в Постановлении № 13-10/19917 от 17 декабря 2008 г.. указано, что взяты для исследования: свободные и условно-свободные в виде подписи (её электрофотографического изображения) в электрофотографической копии трудовой книжки, выданной на имя Паршина Б.Д. 27 мая 1969 г.; в виде рукописных записей и подписи в заявлении от имени Паршина Б.Д. в бухгалтерию ООО ОП «Вячеслав» от 30 декабря 2005 г.; в виде подписей в трех платежных ведомостях ООО «ВЯЧЕСЛАВ»: №01-П за январь 2006; №03-П за март 2006; №06-П за июнь 2006; в виде подписи (её электрофотографического изображения) в электрофотографической копии паспорта гражданина РФ серии 36 06 №597452, выданного на имя Паршина Б.Д. 11 ноября 2006 г.; в виде текста заявления от имени Паршина Б.Д. на имя начальника МИФНС №18 по Самарской области Алексеева В.Е. от 07 мая 2007 г. и подписи в нем; экспериментальные образцы подписи и почерка - на трех листах.

Однако при исследовании образцов почерка и подписи Паршина Б.Д. у экспертов возникли сомнения в достоверности образца подписи Паршина Б.Д. в платежной ведомости ООО «ВЯЧЕСЛАВ» №09-П за сентябрь 2006; электрофотографическая копия удостоверения №538346, выданного на имя Паршина Б.Д., в которой имеется образец подписи Паршина Б.Д., плохого качества, в связи с этим данные образцы не использовались при исследовании.

Таким образом, на исследование были представлены только электрофотографические копии трудовой книжки и электрографическая копия подписи, а также экспериментальные образцы – на трех листах.

Следовательно, проведенная налоговым органом экспертиза не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Кроме того, судом правильно отмечено в решении, что данные, полученные при проведении почерковедческой экспертизы, не могут служить единственным основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, поскольку входят в противоречие с другими доказательствами, полученными самим же налоговым органом в ходе проверки, налоговым органом не дана оценка ответу, полученному от нотариуса Тимофеевой С.А., в котором она подтверждает тот факт, что в заявлении о государственной регистрации засвидетельствована подпись именно Паршина Б.Д., что подтверждается записью № 2-228 от 23 июня 2005 г. в реестре, а также договору на открытие расчетного счета ООО РСО «Благоустройство» в филиале АКБ «ИнтрастБанк», подписанному от имени ООО РСО «Благоустройство» директором Паршиным Б.Д.

Почерковедческая экспертиза образцов подписей в банковских карточках, договоре банковского обслуживания не назначалась.

Довод инспекции ФНС РФ России по Кировскому району в апелляционной жалобе о том, что ссылки суда на свидетельствование нотариусом подписи Паршина Б.Д. на заявлении о государственной регистрации и личное присутствие директора при открытии расчетного счета в кредитной организации, не относятся к предмету рассматриваемого дела, т.к. взаимоотношения с ЗАО «Волгопродмонтаж» у спорного контрагента возникали в 2006-2007 гг., а вышеуказанные действия производились в 2005 г., является неосновательным, так как само по себе свидетельствование нотариусом подписи Паршина Б.Д. на заявлении о государственной регистрации именно предприятия ООО РСО «Благоустройство» и открытие им счета в банке в 2005 г. является доказательством того, что Паршин Б.Д. являлся руководителем этой организации, а следовательно, мог подписывать от ее имени документы и опровергает его свидетельские показания о том, что он никакого отношения к этой организации не имеет.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов и отнесении сумм, уплаченных контрагенту в состав затрат и в соответствии со статьями 200, 201 АПК РФ удовлетворены заявленные требования в указанной части, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года по делу              № А55-10826/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи