Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А65-6054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2009 г.                                                         Дело № А65-6054/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «Казанькомпрессормаш» – Новиков Н.А. доверенность от 22.10.2008 года № 406/116, Замалиев И.Х. доверенность от 17.09.2009 года № 12/143,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – Цаплев Э.И. доверенность от 06.02.2009 года № 04-0-14/001971, Муртазин Р.Р. доверенность от 30.01.2009 года № 04-0-14/001285,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2009 г., в зале № 7, апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

открытого акционерного общества «Казанькомпрессормаш», г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу № А65-6054/2009, судья Абульханова Г.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Казанькомпрессормаш», г. Казань, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанькомпрессормаш», г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008 г. № 2-13 по пунктам 1.1.5; 1.1.7-1.1.8; 1.1.15-1.1.16; 1.2.1-1.2.6; 1.2.8; 1.2.9; 1.2.12-1.2.13; 1.3.1 недействительными в части доначисления: налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 908 030 руб.; налога на прибыль за 2007 г. в сумме 3 013 672 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 245 200 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 2 038 452 руб.; единого социального налога за 2006 г. в сумме 7 337 руб.; налоговых санкций в сумме 438 949 руб.; соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008 №2-13 недействительным в части доначисления по пунктам 1.1.5 1.1.13, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.8, 1.2.9, 1.3.1.: 542 757 руб. налога на прибыль, соответствующих  сумм пени и штрафа; 34 261 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; 7 337 руб. единого социального налога, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Казанькомпрессормаш». В остальной части заявленных требований судом отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008 г. №2-13 в части доначисления  542 757 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 34 261 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ ; 7 337 руб. единого социального налога не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований  отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Казанькомпрессормаш» отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что расходы за вознаграждения членам совета директоров за участие их в собраниях не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Не учтены судом и такие обстоятельства, что из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 2006 -2007 г.г. на которые сослался суд в качестве имеющейся у общества переплаты за соответствующие периоды, усматривается, что данные справки содержат данные о наличии в расчетах общества с бюджетом суммы 15 574 763 руб. по НДС, которая не зачислена на бюджетные счета. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления штрафа в сумме 34 264 руб. за 2006 г. и 2007 г. основано на ст.ст. 81, 122 НК РФ. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно договоров, заключенных с физическими лицами, поскольку , по мнению налогового органа, данные договоры по содержанию являются трудовыми договорами, следовательно, выплаты по ним должны облагаться ЕСН в части ФСС РФ.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении ОАО «Казанькомпрессормаш» к налоговой ответственности от 31.12.2008 г. №2-13 недействительным в части доначисления по подпунктам 1.1.7, 1.1.8, 1.1.15, 1.1.16, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.12, 1.2.13; 4 378 945 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 3 283 652 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе общество считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 111 НК РФ, так как и ст.ст. 169, 171-173, 252 НК РФ, на основании которых, по мнению заявителя, он имеет право принять в расходы и в вычеты названные суммы по договорам с ООО «Стройлайн». Ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в признании недействительным решения налогового органа в части п.п.1.1.7-1.1.8, 1.1.16 является неправомерным по мотивам, изложенным в жалобе. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в данной части удовлетворить.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят апелляционную жалобу ОАО «Казанькомпрессормаш» оставить без удовлетворения, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя - оставить без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 11.09.2009 г. № 04-0-14/019179.

Представители заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Апелляционную жалобу налогового органа просят оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части – оставить без изменения, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 08.09.2009 г. № 1нн/юр/09.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не  представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из  материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008 № 2-13. На основании акта проверки и представленных заявителем возражений  налоговым органом было принято  решение от 31.12.2008 г. № 2-13, оставленное без изменений решением № 125 от 02.03.2009 г. Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о привлечении заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 439 279 руб. Обществу  начислены к уплате 13 406 090 руб. налогов и 245 178 руб. пеней.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль, явились выводы инспекции о том,  что расходы по выплате вознаграждения членам совета директоров, с которыми общество не имеет трудовых договоров на выполнение функций члена совета директоров, не уменьшают налоговую базу общества по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда в соответствии со ст. 270 НК РФ. Расходы на выплату вознаграждения членам совета директоров не могут быть отнесены на расходы в соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ в связи с тем, что члены совета директоров осуществляют общее руководство деятельностью общества и для выполнения такой функции с ними не заключались договоры на управление организацией.

Суд посчитал позицию налогового органа необоснованной и ошибочной, сославшись на  п. 2 ст. 64 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» согласно которому по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Согласно п/п  18 п. 1 ст. 264 НК РФ,  п/п 20 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией, а также иные обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Исходя из чего,  вознаграждения, выплаченные членам совета директоров, относятся к расходам на управление организации учитываемой для целей налогообложения. При этом суд обоснованно сделал ссылку на аналогичную правовую позицию,  изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2005 г. № 1456/05 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 года № 106 (п.2). В пункте 3 данного   информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Основанием для  привлечения заявителя   к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость   явились выводы налогового органа о том, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июль, август, октябрь-декабрь 2006 года, январь, март, сентябрь, октябрь 2007 года обществом представлены после назначения выездной налоговой проверки и при этом не были соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности. 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ  предусмотрена ответственность при наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Суд установил, исходя из материалов дела, что заявитель  до принятия налоговым органом оспариваемого решения от 31.12.2008 г. направил в его адрес  письмо от 01.12.2008  года № 12/13315, и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июль, август, октябрь-декабрь 2006 года, январь, март, сентябрь, октябрь 2007 года   с просьбой о зачете начисленного налога  и пеней в счет имеющейся переплаты  (т. 4 л.д. 73-151).

Согласно справки о состоянии  расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на   21.08.2006 г., 20.09.2006 г.,  20.11.2006 г.,  20.01.2007 г.,  22.10.2007 г.,  20.11.2007 г.  у заявителя  имелась переплата по  налогу на добавленную стоимость: за  июль 2006 г. в сумме 3 900 000 руб., за август 2006 г. в сумме 2 212 278 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 2 612 392 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 2 726 225 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 1 530 732 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 1 531 100 руб., что перекрывает суммы начисленного налога из которых исчислены штрафные санкции уменьшением в 10 раз в связи с  применением смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных  ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку у заявителя  по итогам предыдущих налоговых периодов имелась переплата по НДС, полностью перекрывающая сумму начисленного  за июль, август, октябрь, декабрь 2006 г. и сентябрь, октябрь 2007 г. налога, что не привело к возникновению задолженности перед бюджетом на установленную законом дату уплаты налога, отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 235, п.1 ст. 236, п.1 ст. 27, п.3 ст. 238 НК РФ, статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) занизил единый социальный налог  вследствие неисчисления налога по договорам подряда от 01.04.2006 г. № 4, от 01.11.2005 г. б/н заключенным между заявителем и физическими лицами - Халитовым А.А., Лукояновым В.С., носящими не гражданско-правовой, а трудовой характер, что следует из условий договоров, взаимоотношений сторон как работника и работодателя и дальнейшее заключение с данными лицами трудовых договоров от 25.12.2006 г. и от 01.12.2006 г.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся