Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А65-6054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле доказательствам.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 235 НК РФ  налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанная выше норма закона предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

В соответствии с   договорами подряда от 01.11.2005 г. б/н, и от 01. 04.2006 г. заключенными  между заявителем (заказчиком)  и подрядчиками  ( Халитовым А. А. и Лукояновым В. С.), которые  обязались  выполнить на свой риск, работу по заданию заказчика - решение вопросов по учету, планированию и выдаче комплектующих и материалов, связь между производством и ОМТС и К, по выбору программного средства и его эксплуатация, диспетчирование работ по изготовлению продукции согласно номенклатурного плана  ЗЦБК в сроки, установленные планом производства за вознаграждение.  Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки между заказчиком и работником. Заказчик вправе требовать безвозмездного исправления недостатков или уменьшить сумму вознаграждения за работу. При невыполнении (ненадлежащего выполнения) подрядчиком условий договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без оплаты выполненных работ. Участниками договора установлены сроки действия договоров. Факт выполнения работ подтверждён   ежемесячными актами сдачи-приемки.

Суд первой инстанции с учетом анализа условий указанных выше договоров и актов приемки-сдачи выполненных работ обоснованно пришел  к выводу о том, что указанные  договоры и акты, по содержанию являются договорами подряда, а не трудовыми договорами, поскольку соответствуют нормам гражданского законодательства, поскольку  в них отсутствуют признаки и содержание трудового договора, перечисленные в статьях 56, 57, 59 ТК РФ.

Основанием начисления заявителю налоговым органом налога на прибыль в размере 1 660 266 руб. за 2006 г. и 807 485 руб. за 2007 г.  явилось необоснованное в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 287 НК РФ включении заявителем  в расходы, затрат произведенных посредникам  ООО «Славгрупп», ООО «ЮниТрейд»; ООО «БизнесПроект», ООО «Стройальянс», ООО «СитиТраст», ООО «Вайя», ЗАО «ГПА Комплект», ООО «Группа компаний «Веко», по услугам, связанным с поиском покупателей товара общества.

Согласно материалам дела заявителем  в подтверждение выполнения требований налогового законодательства и обоснованности принятия спорных сумм в расходы были представлены следующие документы: договоры на оказание услуг,  счета-фактуры, платежные поручения,  акты выполненных работ, подписанные  посредниками и содержащие покупателей товара, которым был реализован товар и сумму вознаграждений, уплаченных посредникам по выставленным ими счетам-фактурам.

В соответствии с  п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие реквизиты, как содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно условий договоров на оказание услуг по реализации товара, заключенных заявителем (заказчик) с посредниками  ООО «Славгрупп» от 22.03.2005 г. №1287/05 ; ООО «ЮниТрейд» от 04.05.2005 г. №452-08.; ООО «БизнесПроект» от 02.08.2005 г. № 0511003 ; ООО «Стройальянс» от 10.11.2005 г. №05/11/037; ООО «СитиТраст» от 27.04.2006 г.  №06110001; ООО «Вайя» от 25.01.2006 г. №003/01; ЗАО «ГПА Комплект» от 05.09.2006 г. №06110003; ООО «Группа компаний «Веко» от 12.03.2007 г.  №243/16, заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязанность по реализации продукции, выпускаемой заказчиком, а последний обязуется оплатить посреднику вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Суд установил, что указанные  договоры не содержат условий о цене  и размере вознаграждения, которые  указаны либо в акте выполненных работ, либо в протоколе о размере вознаграждения. Акты выполненных работ не имеют сведений о том, какие конкретно  услуги были оказаны указанными посредническими фирмами и в каком объеме, какую конкретную работу выполнила сторона посредника находившаяся в другом городе по агентскому договору, связанную с поиском покупателя продукции заказчика (т. 3 л.д.33-34, 39-41, 45-47, 51-53, 51-53, 57-59, 63-65, 70-73). По условиям указанных договоров заявитель обязался оказывать посреднику консультации, необходимые ему для исполнения настоящего поручения; снабжать посредника документом, подтверждающим его полномочия на конкретный срок по продаже продукции заказчика, копии которого он вправе направлять потенциальным покупателям; сообщать посреднику действующие на момент заключения договора цены на свою продукцию и незамедлительно информировать его о любых изменениях этих цен; передавать посреднику все имеющиеся рекламные материалы на продукцию заказчика; предоставлять дополнительные сведения, потребовавшиеся посреднику при переговорах с потенциальным покупателем в течение одного дня по серийным машинам, недели - по машинам единичного заказа, десяти дней - по новым машинам, требующим разработки; сообщать посреднику в случае, если выявленный им заказ уже имеется у заказчика, направлением по факсу копии документа от покупателя в течение одного дня, если посредник находится за пределами города Казани, и в течение часа, если он находится в г. Казани; уведомить посредника официальным письмом о заключении договора по переданному им заказу, сроках его выполнения, сумме договора и сроках оплаты (п. 2.1).

Исполнители по договорам на оказание услуг по реализации товара приняли на себя обязательства самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции заказчика; проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей, намеренных заключить договор на получение продукции заказчика; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями заказчика и покупателя; информировать заказчика о деятельности конкурентов и их коммерческой и технической политике; сохранять коммерческую тайну, которая станет известна посреднику в части ценовой и технической политики заказчика; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции заказчика; полученный заказ передавать заказчику для оформления прямого договора между ним и покупателем. При этом посредник имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора (п.2.2). Таким образом, посредник обязался: самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции заказчика; проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей, намеренных заключить договор на получение продукции заказчика; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями заказчика и покупателя; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции заказчика; полученный заказ передавать заказчику для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом посредник имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

Суд первой инстанции исходя из того, что заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций, осуществленных с посредниками, находящимся в другом регионе в соответствии с вышеназванными условиями договоров  не представлены доказательства, подтверждающие ведение переговоров с посредником, выявившим потенциальных покупателей, в том числе при подписании договоров, передаче финансовых документов, обоснованно пришел к выводу, что  составленные в рамках договоров на оказание услуг по реализации товара  акты не содержат состава услуг исполнителей, из их содержания невозможно определить какие услуги по поиску покупателей были оказаны и в каком объеме, какую конкретную работу исполнители выполнили для заказчика.

Следовательно, вышеуказанные акты с исполнителями не отвечают требованиям, установленным Законом РФ от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи, с чем расходы заявителя по договорам на оказание услуг по реализации товара являются документально не подтвержденными.

Экономическую обоснованность расходов на посреднические услуги по реализации товара подтверждают документы, фиксирующие результат оказания услуги: отчеты, заключения, аналитические материалы. Их отсутствие не подтверждает реальность таких затрат и связь именно этих услуг с доходом от хозяйственной деятельности.

На основании п.п.3 и 49 п.1 ст.264 НК РФ расходы налогоплательщика в виде вознаграждения, выплачиваемого организациям за оказание услуг, могут быть для целей налогообложения прибыли отнесены к расходам, при условии соответствия указанных расходов налогоплательщика критериям п.1 ст.252 НК РФ.

Для признания расходов необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальное подтверждение и  экономическая обоснованность.

Согласно п.п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются любые расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем  акты сдачи-приемки услуг к договорам на оказание услуг по реализации не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом  «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ.

Из содержания актов сдачи-приемки услуг  невозможно определить, какие услуги по поиску покупателей были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу у заказчика проделала организация. В указанных документах не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Таким образом суд первой инстанции с учетом оценки  вышеназванных обстоятельств и  доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу , что правомерность принятии в расходы заявителя не подтверждена  достоверными первичными документами, заключение  налогоплательщиком вышеназванных сделок не обусловлены разумными экономическими целями, обосновано пришел к выводу, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, выплаченные вышеуказанным контрагентам, так как такие расходы нельзя признать обоснованными расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно позиции налогового органа  заявителем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 173 НК РФ допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в результате нарушения п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ по  сделкам, заключенным с посредниками: ООО «Славгрупп» в сумме 189 126 руб. ; ООО «ЮниТрейд» в сумме 382 728, 81 руб. ; ООО «Бизнес Проект» в сумме 120 661,78 руб. ;  ООО «Стройальянс» в сумме 406 677,97 руб. ; ООО «СитиТраст» в сумме 146 004,83 руб. ; ООО «Вайя» в сумме 298 843, 86 руб. ; ЗАО «ГПА Комплект» в сумме 52 230 руб. ; ООО «Группа компаний «Веко» в сумме 253 983,05 руб.

Указанную позицию налоговый орган обосновал теми обстоятельствами, что  никаких услуг по реализации товара в пользу заявителя по названным договорам выполнено не было, факты выполнения обязательств по ним не подтверждаются результатами встречных проверок с покупателями.

Суд первой инстанции с учетом выводов, сделанных в  части настоящего решения по налогу на прибыль, в соответствии с которыми отказал заявителю в удовлетворении требований, обоснованно посчитал  правомерным начисление налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. по взаимоотношениям заявителя с указанными выше обществами.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал правомерной позицию налогового органа о начислении заявителю  за 2007 г. сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,  соответствующих сумм пени и штрафа,  по причине занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате принятия в расходы и в вычеты сумм по счетам-фактурам, выставленным недобросовестным подрядчиком ООО «Стройлайн» за оказанные услуги по капитальному ремонту, при отсутствии у последнего кадрового состава и транспортных средств; подписании первичных документов неустановленными лицами, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В  обоснование неправомерности принятия заявителем  в вычеты и отнесении на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость относительно  выполнения работ ООО «Стройлайн» по договорам строительного подряда от 12.07.2007 г.  №1, от 09.07.2007 г. №№2-9, от 12.08.2007 г. № 12., актам выполненных работ за