Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А72-1244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Банк ВТБ как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

В материалы дела представлен подлинный договор об уступке прав требований № 5 от 04.06.2008 с приложениями №№ 1-4 (перечень должников, перечень документов, удостоверяющих право, акт приема-передачи прав, акт приема-передачи документов) подписан сторонами, скреплен их печатями, прошит, имеется круглая печать УФРС Ульяновской области.

Оплата по договору уступки произведена полностью, что подтверждается свифт- сообщением от 06.06.2008 (т. 2 л.д. 71), а также письмом ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» от 03.07.2008 № 3518 (т. 2 л.д. 83).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк ВТБ Северо- Запад» никаких возражений по существу заявленных требований по уступке права требования и ее оплате не представил.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, в течение срока действия кредитной линии Заемщик обязуется возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, согласно следующему графику погашения:

25.08.2008 - 10 000 000, 00 руб.;

25.09.2008 - 10 000 000, 00 руб.;

24.10.2008 - 10 000 000, 00 руб.;

25.11.2008 - 10 000 000, 00 руб.;

25.12.2008 - 10 000 000, 00 руб.;

28.10.2008 - 10 000 000, 00 руб.;

23.01.2009 - 10 000 000, 00 руб.;

Итого: 60 000 000, 00 руб.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора проценты за пользование кредитной линией.

ООО «Алет» в нарушение графика погашения, установленного п. 1.4. кредитного договора, не произвело погашение кредитов по срокам: 24.10.2008, 25.11.2008, 25.12.2008, 23.01.2009.

12.01.2008 в адрес должника истцом была направлена претензия от 12.01.2009 №4/748208 с предложением погасить имеющуюся задолженность (т. 2 л.д. 84)

По состоянию на 29.01.2009 просроченная задолженность ООО «Алет» перед Банком по основному долгу составляет 40 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Алет» № 47801810700480000000 за 01.01.2008-30.01.2009 и не оспаривается самим ответчиком. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитами, по сведениям истца, отсутствует.

Ответчик погашение кредитов не произвел. Сумма задолженности составила 40.000.000 рублей.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик, в нарушение п.п. 1.4., 4.3.2. кредитного договора обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность в сумме 40.000.000 руб. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно взыскал сумму долга в размере 40.000.000 рублей.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно выделены судом первой инстанции в отдельное производство и рассмотрение дела в этой части отложено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствие данной сделки действующему законодательству.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора цессии между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Ульяновский» (Цедент) и ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Ульяновске (Цессионарий) предметом сделки выступала задолженность ООО «Алет» по состоянию на 04.06.2008 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из Приложения № 2 к договору следует, что фактически между банками была произведена уступка задолженности на 06.06.2008, т.е. задолженность, которой к моменту совершения сделки еще не существовало.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку наличие и размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009 года  по делу № А72-1244/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Алет», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева