Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А49-5594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 г.                                                                                   Дело № А49-5594/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Шафеева Тагира Искандяровича – не явился, извещен,

Шафеева Дамира Искандяровича – не явился, извещен,

Шафеева Искандяра Джиянтовича – не явился, извещен,

Шафеева Рифат Искандярович – не явился, извещен,

Шафеева Джамиля Искандяровича – не явился, извещен,

Шафеевой Ирины Александровны – не явился, извещен,

Спиридонова Константина Сергеевича – не явился, извещен,

Спиридонова Дмитрия Константиновича – не явился, извещен,

Спиридоновой Анастасии Константиновны – не явился, извещен,

Сапегина Александра Владимировича – не явился, извещен,

Сапегиной Ларисы Петровны – не явился, извещен,

Сапегина Владимира Владимировича – не явился, извещен,

Ковалева Владимира Николаевича – не явился, извещен,

Ковалевой Ольги Николаевны – не явился, извещен,

Ковалевой Марии Николаевны – не явился, извещен,

Прошкиной Татьяны Викторовны – не явился, извещен,

Маскаевой Ирины Михайловны – не явился, извещен,

Фролова Павла Олеговича – не явился, извещен,

Евдокимова Максима Владимировича – не явился, извещен,

Хлопкова Александра Николаевича – не явился, извещен,

Евдокимовой Валентины Семеновны – не явился, извещен,

Антоновой Ирины Викторовны – не явился, извещен,

Сазоновой Галины Анатольевны – не явился, извещен,

Сазонова Станислава Николаевича – не явился, извещен,

Есиной Надежды Степановны – не явился, извещен,

Хватовой Клавдии Борисовны – не явился, извещен,

Симоновой Зинаиды Александровны – не явился, извещен,

Симонова Евгения Александровича – не явился, извещен,

Волковой Светланы Ивановны – не явился, извещен,

Гуляевой Рашиди Салимжановны – не явился, извещен,

Борисовой Эльмиры Рифатовны – не явился, извещен,

Потиной Татьяны Михайловны – не явился, извещен,

Потиной Надежды Сергеевны – не явился, извещен,

Глуховой Екатерины Юрьевны – не явился, извещен,

Баркиной Татьяны Александровны – не явился, извещен,

Баркиной Анны Евгеньевны – не явился, извещен,

Зверевой Татьяны Васильевны – не явился, извещен,

Зверева Николая Валерьевича – не явился, извещен,

Быковой Любови Павловны – не явился, извещен,

Тишкиной Ольги Ивановны – не явился, извещен,

Тишкиной Дарьи Константиновны – не явился, извещен,

Красновой Ирины Николаевны – не явился, извещен,

Перовой Нины Платоновны – не явился, извещен,

Перова Николая Михайловича – не явился, извещен,

Редькиной Софии Абдулхадыровны – не явился, извещен,

Редькиной Аллы Евгеньевны – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2009 года, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2009 года по делу

№ А49-5594/2008 (судья Столяр Е.Н.)

по заявлению Федерации профсоюзов Пензенской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области

третьи лица: Шафеев Тагир Искандярович, Шафеев Дамир Искандярович, Шафеев Искандяр Джиянтович, Шафеев Рифат Искандярович, Шафеев Джамиль Искандярович, Шафеева Ирина Александровна, Спиридонов Константин Сергеевич, Спиридонов Дмитрий Константинович, Спиридонова Анастасия Константиновна, Сапегин Александр Владимирович, Сапегина Лариса Петровна, Сапегин Владимир Владимирович, Ковалев Владимир Николаевич, Ковалева Ольга Николаевна, Ковалева Мария Николаевна, Прошкина Татьяна Викторовна, Маскаева Ирина Михайловна, Фролов Павел Олегович, Евдокимов Максим Владимирович, Хлопков Александр Николаевич, Евдокимова Валентина Семеновна, Антонова Ирина Викторовна, Сазонова Галина Анатольевна, Сазонов Станислав Николаевич, Есина Надежда Степановна,  Хватова Клавдия Борисовна, Симонова Зинаида Александровна, Симонов Евгений Александрович,  Волкова Светлана Ивановна,  Гуляева Рашидя Салимжановна, Борисова Эльмира Рифатовна, Потина Татьяна Михайловна, Потина Надежда Сергеевна,  Глухова Екатерина Юрьевна, Баркина Татьяна Александровна, Баркина Анна Евгеньевна,  Зверева Татьяна Васильевна, Зверев Николай Валерьевич, Быкова Любовь Павловна, Тишкина Ольга Ивановна, Тишкина Дарья Константиновна, Краснова Ирина Николаевна,  Перова Нина Платоновна, Перов Николай Михайлович, Редькина София Абдулхадыровна, Редькина Алла Евгеньевна,

о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации прав

УСТАНОВИЛ:

Федерация профсоюзов Пензенской области (далее – заявитель, Федерация профсоюзов) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее -  ответчик, УФРС по Пензенской области) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (подсобные комнаты № 3) в литере А, расположенные на 2 и 3 этажах по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мичурина/Ягодная, д. 21 А/1, а также об обязании ответчика провести государственную регистрацию права собственности Федерации профсоюзов Пензенской области на указанные нежилые помещения.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года решение арбитражного суда от 11 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2009 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, судами не учтены положения статей 290 Гражданского кодекса РФ и 36 Жилищного кодекса РФ, а также не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения жильцов спорного дома в качестве третьих лиц, поскольку судебные акты могут повлиять на их права и обязанности.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 36 Жилищного кодекса  РФ и ст. 290 Гражданского кодекса  РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что в соответствии с экспликацией технического паспорта от 20.10.2007 г. кухни в квартирах отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что спорные помещения предназначены для использования их собственниками квартир. В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса  РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса  РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции.

Считает неправильным вывод суда о том, что спорные помещения не входят в состав жилой площади, следовательно, требования УФРС представить документы, подтверждающие перевод жилых помещений в нежилые, не основаны на нормах законодательства. Согласно п. 3 ст. 15 Жилищного кодекса  РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Кроме того, судом необоснованно применены нормы о подсчете площадей в общежитии, поскольку вышеуказанный объект недвижимости является жилым домом.

В  отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Ковалева О.Н., Зверева Т.В., Быкова Л.А., Редькина С.А., Редькина А.Е., Краснова И.Н., Хватова К.Б., Гуляева Р.С., Борисова Э.Р., просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федерация профсоюзов Пензенской области 06.05.2008 г. обратилась в УФРС по Пензенской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение в литере А (подсобная комната N 3, общей площадью 11,2 кв. м) и нежилое помещение в литере А (подсобная комната N 3, общей площадью 11 кв. м), расположенные соответственно на 2 и 3 этажах бывшего общежития, а в настоящее время - жилого дома.

Сообщениями УФРС по Пензенской области от 07.07.2008 № 01/022/2008-431 и № 01/022/2008-432 Федерации профсоюзов отказано в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения по причине того, что по техническому паспорту спорные помещения являются кухней общежития, то есть частью жилого дома, а документов, подтверждающих процедуру перевода жилого помещения в нежилое заявителем не представлено, в связи с чем регистрация их в качестве нежилых помещений произведена быть не может.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничение (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, что Федерация профсоюзов в   качестве основания для государственной регистрации права представила в УФРС по Пензенской области вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2005 г. по делу № А49-13635/04-34/12, которым за заявителем признано право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество: 3-х этажное жилое здание общежития, литер А, общей полезной площадью 568,2 кв. м, жилой площадью 250,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Мичурина/Ягодная, д. 21 А/1.

Право собственности на здание общежития зарегистрировано за заявителем УФРС по Пензенской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006 г. № 58-58-01/062/2006-874.

Постановлением исполнительного комитета Федерации профсоюзов Пензенской области от 17.09.2007 г. дано разрешение на перевод указанного общежития в жилой дом.

Уведомлением о внесении изменений от 19.12.2007 г. УФРС по Пензенской области сообщило заявителю о том, что внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения наименования и назначения объекта недвижимости.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам на жилой дом и общежитие спорные помещения не входят в состав жилой площади, а являются вспомогательными (подсобными) помещениями, то есть нежилыми.

Таким образом, требования ответчика, изложенные в обжалуемых отказах в государственной регистрации, представить документы, подтверждающие перевод жилых помещений в нежилые, не основаны на нормах законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно признана ошибочной ссылка ответчика на нормы п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пункт 2 указанной статьи дает определение жилого помещения, под которым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Виды жилых помещений определены в ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которому к таким помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната.

Как следует из п. 1 ст. 105 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Согласно п. 3.40 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству