Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А55-8839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из изложенного, мэрия полагает, что договор обязательного медицинского страхования работающих граждан № 255 от 03 марта 2006 года не является муниципальным контрактом, в связи с чем положения ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям не могут применяться.

Федеральный закон № 135-ФЗ при заключении мэрией договора № 255 от 03 марта 2006 года не действовал, в связи с чем его применение было невозможным в 2006 году и отсутствуют основания для применения к бессрочным договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 135-ФЗ.

Договор заключен мэрией как работодателем в интересах своих работников, а не как органом местного самоуправления в интересах неработающих граждан городского округа Тольятти.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что УФАС по Самарской области не представило надлежащих доказательств заключения договора от 03 марта 2006 года № 255  на срок один год до 03 марта 2007 года либо на срок до 31 декабря 2006 года и последующего продления срока его действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор медицинского страхования  должен в обязательном порядке содержать условие о сроке его действия является обоснованным. В силу Закона «О медицинском страховании» договор медицинского страхования должен содержать сроки действия договора.

Вместе с тем данный Закон не ограничивает возможность заключения договора на неопределенный срок. В таком случае условие о сроке действия договора также будет считаться установленным.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проведения торгов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку предметом судебного разбирательства является обжалование решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в связи с нарушением ч.1 ст.18 Федерального закона № 135-ФЗ, а не Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольный орган вынес при отсутствии нарушений мэрией требований.1 ст.18 Федерального закона № 135-ФЗ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал данные ненормативные правовые акты, нарушающие права и законные интересы мэрии в сфере медицинского страхования, недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 27 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Самарской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Самарской области, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных  органов, органов местного самоуправления от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу №А55-8839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов