Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А55-8225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                          Дело № А55-8225/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                              

от заявителя – Сафонова С.Ю., доверенность от 22 мая 2009 года,

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары –Исаев И.М., доверенность от 30 июля 2009 года № 03-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу

№ А55-8225/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милес», г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным решения от 23 января 2009 года № 10-166,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милес» (далее – заявитель, ООО «Милес») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары  от 23 января 2009 г. № 10-166.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если счет-фактура подписан уполномоченным лицом с указанием непосредственно его должности, то такой счет-фактуру не следует рассматривать как составленный с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).     

Поскольку спорный счет-фактура подписан уполномоченным лицом Жидовым В.Ф., то и внесение в него исправлений этим лицом соответствует требованиям закона и порядку внесения исправлений в счета-фактуры, установленному Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Заключение эксперта № 138 от 24 апреля 2009 г. не является достаточным доказательством проведенной реконструкции, поскольку вывод экспертом сделан на основании договора и сметной документации. Заключение о техническом состоянии здания составлено АНО «Ульяновскстройсертификация» по результатам обследования несущих конструкций здания.

Работы по договору подряда № 2 от  16 июня 2005 г. правомерно отнесены заявителем на текущие расходы счет БУ 26 «Общехозяйственные расходы».

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отождествляет требования, предъявляемые законодательством к подписанию счет-фактуры и внесению в него исправления; исправления внесены не уполномоченным на то лицом и до внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации и печатью организации с указанием даты внесения исправления, счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и соответственно не может регистрироваться в книге покупок (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ); согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Налоговый кодекс Российской Федерации  содержит общую норму, определяющую работы по реконструкции. Конкретного определения реконструкции НК РФ не содержит.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ГУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» с приложением договора, сметной документации, актов выполненных работ и плана недвижимого имущества (с описанием) для пояснения, к какому виду работ: текущему ремонту, капитальному ремонту или реконструкции относится указанный ремонт.

В ответ на запрос налогового органа (исх. № 12-11/01787 от 18 февраля 2009 г.) к какому виду работ относится сметная документация к договору подряда № 2 от 16 июня 2005 г., заключенному между ООО «Милее» и ООО «Волгострой», ГУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» представило заключение, согласно которому представленную сметную документацию необходимо отнести к реконструкции здания, так как изменилось назначение здания (ранее, до момента произведенного ремонта здание не использовалось как торговый центр, а после его продажи первоначальным балансодержателем - радиоламповым заводом, в связи с его запущенным состоянием не эксплуатировалось), изменились планировочные решения. Поэтому расходы по договору подряда от 16 июня 2005 г. № 2 должны формировать первоначальную стоимость имущества и отражаться на балансовом счете 08 «Капитальные вложения» с последующим переводом на балансовый счет 01 «Основные средства».

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 02 декабря 2008 г. № 10-4605 - т.1 л.д. 17-22) принято решение от 23 января 2009 г. № 10-166 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 146 460 рублей (т.1 л.д. 7-16).

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием  отказа в возмещении налоговый орган указывает внесение изменений 02 апреля 2008 г. в счет-фактуру  № 263 от 27 июля 2007 г., выставленный ООО «Волгострой», неуполномоченным на то лицом - техническим директором ООО «Волгострой» Жидовым В.Ф. на основании доверенности на право подписания всех хозяйственных договоров, контрактов и соглашений, актов, смет, расчетов, писем и других документов от 21 апреля 2005 г., выданной директором ООО «Волгострой» Бесперстовым М.П. сроком на три года, установленные расхождения в показаниях Жидова В.Ф., а также то обстоятельство, что расходы по договору подряда от 16 июня 2005 г. № 2 должны формировать первоначальную стоимость имущества и отражаться на балансовом счете 08 «Капитальные вложения» с последующим переводом на балансовый счет 01 «Основные средства» и невыполнение заявителем одного из основных условий принятия к вычету сумм НДС, указанного в ст. 172 НК РФ.

В счет-фактуру  № 263 от 27 июля 2007 г., выставленный ООО «Волгострой», техническим директором ООО «Волгострой» Жидовым В.Ф., действующим  на основании доверенности на право подписания всех хозяйственных договоров, контрактов и соглашений, актов, смет, расчетов, писем и других документов от 21 апреля 2005 г., выданной директором ООО «Волгострой» Бесперстовым М.П. сроком на три года, внесены исправления 02 апреля 2008 г. (т.1 л.д. 67, 72-73).

Налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что при сопоставлении  опросов Жидова В.Ф., проведенных 25 октября 2008 г.,  11 декабря 2008 г., 21 января 2009 г. УНП ГУВД по Самарской области, установлены расхождения в его показаниях: в ходе опроса  от 25 октября 2008 г. Жидов В.Ф. утверждал, что должность технического директора ООО «Волгострой» он занимал с июня 2005 г. до конца 2006 г.; в период внесения изменений в счет-фактуру № 263 от 27 июля 2007 г. к ООО «Волгострой» не имел отношения; организация ООО «Волгострой» продана в конце 2006 г.- начале 2007 г., кому продана - Жидов В.Ф. не знает; в ходе опроса  от 21 января 2009 г. Жидов В.Ф. утверждает обратное: на дату составления счета-фактуры (27 июля 2007 г.) и на дату внесения в неё изменений (02 апреля 2008 г.) Жидов В.Ф. являлся должностным лицом предприятия ООО «Волгострой», его срочный договор с ООО «Волгострой» действителен по настоящее время, а после смены участника ООО «Волгострой» 12 января 2007 г. на Жидова В.Ф. возложены обязанности по завершению и сдаче работ в г. Ульяновске; Жидов В.Ф. утверждает, что с июня 2005 г. до конца 2006 г. занимал должность технического  директора ООО «Волгострой»  (по  данным  опроса от 25 октября 2008 г.),  по данным опроса от 21 января 2009 г. - по настоящее время исполняет данные обязанности; однако в заверенной копии трудовой книжки Жидова В.Ф. отсутствуют данные сведения, а трудовой договор с ООО «Волгострой», на который ссылается Жидов В.Ф., им не представлен; имеются также расхождения в данных, которые Жидов В.Ф. сообщил о себе при проведении опросов: в ходе опросов от 25 октября 2008 г. и 11 декабря 2008 г. Жидов В.Ф. указывает, что род его занятий - заместитель директора ООО «Мастер» (о чем отсутствуют сведения в трудовой книжке), а место его рождения - Пензенская область, д. Степное; в ходе опроса от 21 января 2009 г. Жидов В.Ф. указывает, что род его занятий - директор ООО «ПоволжьеСтрой» (о чем имеются сведения в трудовой книжке), а место его рождения - Пензенская область, г. Лунино (т.1 л.д. 115-122).

16 июня 2005 г. между ООО «Милее» и ООО «Волгострой» был заключен договор подряда №2 на выполнение ремонтных работ нежилого здания корпуса 2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22, на общую сумму 49 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ и их оплаты были представлены акты выполненных работ за 3 квартал 2007 года №№1/1.1/2,1/3,1/4,1/5,1/6,1/7 от 27 июля 2007 г.,  карточки счетов 60.1, 76.5, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2007 года, справка о стоимости выполненных работ от 27 июля 2007 г., счет-фактура № 263 от 27 июля 2007 г., платежное поручение №5 от 06 июля 2005 г., №79 от 02 декабря 2005 г., №80 от 05 декабря 2005 г., №7 от 06 февраля 2006 г., №19 от 06 марта 2006 г., №31 от 05 апреля 2006 г., №50 от 02 мая 2006 г., №120 от 28 июля 2006 г.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалах дела имеется доверенность от 21 апреля 2005 года от директора ООО «Волгострой» Бесперстова М.П., который на тот момент осуществлял свои функции директора, которая выдана на три года на имя Жидова В.Ф. и действует до 21 апреля 2008 года.

Указанная доверенность выдана Жидову В.Ф. на право подписания всех хозяйственных договоров, контрактов и соглашений, актов, смет, расчетов, писем и других документов.

Из опроса Жидова В.Ф., отобранного 21 января 2009 г. УНП ГУВД по Самарской области, видно, что до 20 апреля 2005 года он являлся директором ООО «Волгострой», а с 21 апреля 2005 года он продолжал работать по совместительству в данной организации в должности технического директора по срочному договору от 21 апреля 2005 года на основании доверенности от 21 апреля 2005 года. На него были возложены обязанности по выполнению работ по договорам, заключенных с ООО «Милее». 27 июля 2007 года был подписан акт выполненных работ, в связи с чем им была составлена и подписана счет-фактура № 263 от 27 июля 2007 г. на оплату данных работ.

02 апреля 2008 года он внес исправления в данную счет-фактуру, так как ошибочно указал реквизиты ООО «Волгострой».

В настоящее время он продолжает осуществлять обязанности технического директора ООО «Волгострой», так как ведутся переговоры с ООО «Милес» по вопросу окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», регламентирующим общий порядок внесения исправлений в первичные документы, указано, что соответствующие исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций. Это должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В письме ФНС России от 20 мая 2005 г. № 03-1-03/838/8 «О порядке заполнения счетов-фактур» рассмотрена ситуация, когда счета-фактуры подписывают не непосредственно руководитель и главный бухгалтер, а иные уполномоченные лица. ФНС указывает, что в соответствии с Правилами такие реквизиты счета-фактуры, как «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», являются формализованными показателями. Вместе с тем данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным