Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А55-8225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Изменение и (или) дополнение реквизитов счета-фактуры «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» кодексом не предусмотрены. В случае, если счет-фактура подписан уполномоченным лицом, то такой счет-фактуру не следует рассматривать как составленный с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно указанному письму ФНС требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Кодекса, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленная счет-фактура №263 от 27 июля 2007 года подписана Жидовым В.Ф., изменения в данную счет-фактуру были также внесены Жидовым В.Ф. на основании доверенности от ООО «Волгострой», то есть уполномоченным на то лицом.

Таким образом, довод налогового органа о том. что представленная счет-фактура №263 от 27 июля 2007 г. подписана не уполномоченным лицом, не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Полномочия Жидова В.Ф. на основании выданной 21 апреля 2005 г. сроком на три года доверенности установлены вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2007 г. по делу № А55-14778/07 (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа - т.2 л.д. 39-42).

Налоговый орган считает, что расходы по вышеуказанному договору должны формироваться на балансовом счете 08 «Капитальные вложения» с последующим переводом на балансовый счет 01 «Основные средства», так как, по мнению инспекции, была проведена реконструкция здания, следовательно, не выполнено одно из основных условий принятия к вычету сумм НДС, указанное в статье 172 НК РФ.

Согласно ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налога на прибыль организаций к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества, изменения номенклатуры продукции.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что Налоговый кодекс Российской Федерации дает совершенно определенное понятие реконструкции и реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью данного переустройства является увеличение производственных мощностей, улучшение качества, изменение номенклатуры продукции.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2005 г. между заявителем и ООО «Волгострой» заключен договор подряда №2 на выполнение ремонтных работ нежилого здания корпуса 2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22, на общую сумму 49 000 000 рублей (т.1 л.д. 59-66).   

Согласно заключению о техническом состоянии здания (литеры 18А, 18А1, 18А2, 18а, 18а1) по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22-Г от 19 сентября 2007 г. в указанном здании была проведена перепланировка (т.1 л.д. 68-71).    

Налоговый орган ссылается на заключение эксперта № 138 от 24 апреля 2009 г. (т.1 л.д. 127-131), согласно которому выполняемые по договору подряда №2 от 16 июня 2005 г. работы являются реконструкцией.   

Как следует из оспариваемого решения (стр. 3-4 решения - т.1 л.д. 9-10) в ходе проверки заявителем представлены в подтверждение выполнения работ необходимые документы  и факт выполнения указанных работ налоговым органом не опровергается.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что произошло изменение служебного или технологического назначения ремонтируемых основных средств - нежилого здания корпуса 2, и того, что в данном случае назначение здания, а также технико-экономические и иные показатели здания изменились.

Суд сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта № 138 от 24 апреля 2009 г. не является достаточным доказательством проведенной реконструкции, поскольку вывод экспертом сделан на основании договора и сметной документации. По указанному вопросу в деле имеется также другое доказательство - заключение о техническом состоянии здания, составленное АНО «Ульяновскстройсертификация» по результатам обследования несущих конструкций здания, из которого следует, что в здании была проведена перепланировка (т. 1 л.д. 68-71).

Других доказательств того, что по указанному договору фактически произведены работы по реконструкции, налоговым органом не представлено.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия и в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу                № А55-8225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик