Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А55-12081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                         Дело № А55-12081/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                              

от заявителя – Ларин Д. В. доверенность от 11 августа 2009 года № 18/991,

от  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – Карбова Е.С., доверенность от 17 июня 2009 года № 12/57,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области - Карбова Е.С., доверенность от 06 мая 2009 года № 04/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу                  № А55-12081/2008 (судья Львов Я.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Трансаммиак», г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трансаммиак» (далее – заявитель, ОАО «Трансаммиак», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным 09 октября 2008 года, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №03-04/186 от 13 мая 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения открытому акционерному обществу «Трансаммиак» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 242577 руб. (п.3.1 решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 решения); о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №03-04/186/1 (ЭОД № 695) от 13 мая 2008 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить открытому акционерному обществу «Трансаммиак» налог на добавленную стоимость в сумме 25953946 руб.     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года, требования заявителя удовлетворены.     

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2009 года судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследовать вопрос соответствия суммы, заявленной  ОАО «Трансаммиак» к возмещению, суммам НДС, обязанность по уплате которых исполнена путем проведения зачетов взаимных обязательств ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно не применил положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая акт взаимозачета доказательственного значения факта прекращения денежного обязательства ОАО «Тольяттиазот» по оплате услуг транспортировки лишь на том основании, что такой документ не назван в п.2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

Зачет взаимных денежных требований имеет характер реальных затрат и не порождает более никаких обязательств. Поэтому зачет встречного однородного требования на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает такой же доказательственной силой факта прекращения обязательства по оплате экспорта товаров (работ, услуг), как и выписки банка.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области представлены в суд первой инстанции пояснения, из которых следует, что при сопоставлении сумм НДС, заявленных ОАО «Трансаммиак» к возмещению за ноябрь 2007 года, и сумм НДС, указанных в протоколах совместного решения о погашении задолженности между ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» (акты взаимозачета) разночтений не установлено.     

Факт соответствия суммы, заявленной ОАО «Трансаммиак» к возмещению, суммам НДС, обязанность по уплате которых исполнена путем проведения зачетов взаимных обязательств ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот», подтверждается также представленными в материалы дела протоколами совместного решения о погашении задолженности от 31 мая 2006 года, от 30 июня 2006 года, от 31 июля 2006 года, от 31 августа 2006 года, от 30 сентября 2006 года и документами, подтверждающими указанные в них данные.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 164 НК РФ установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в пп. 1 - 7 п. 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация. В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с налоговой декларацией.

В п. 1 ст. 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

В частности, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик, претендующий на применение станки 0% по экспорту, обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Если     кодексом     предусмотрен     конкретный    перечень     документов подтверждения такого права, предоставление иных документов не основано на законе».

Перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является обязательным для подтверждения нрава на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. Отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо несоответствие представленных документов законодательно установленным требованиям влечет необоснованность применения нулевой ставки и возмещения налога на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО «Трансаммиак» за ноябрь 2007 года, результаты которой оформлены актом № 03-04/186 от 02 апреля 2008 года.     

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №03-04/186 от 13 мая 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой по делу части открытому акционерному обществу «Трансаммиак» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 242577 руб. (п.3.1 решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 решения).     

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №03-04/186/1 (ЭОД № 695) от 13 мая 2008 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган отказал  заявителю в возмещении НДС в сумме 25953946 руб.      В ходе налоговой проверки налоговый орган подтвердил реализацию услуг, которая оплачена платежными поручениями на сумму 45059995 руб.     

В отношении реализации услуг, обязанность по оплате которых прекращена актами взаимозачета или протоколами погашения задолженности в порядке ст. 410 ГК РФ или путем выдачи векселя на общую сумму 145536241 руб., налоговый орган посчитал нарушенными положения подп.2 п.1 ст. 165 НК РФ и отказал в применении налоговых вычетов в сумме 26196523 руб. Налоговый орган не признал доказательством поступления выручки от ОАО «Тольяттиазот» акты взаимозачетов и отказал в применении налоговой ставки  0 процентов и соответствующих налоговых вычетов.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №03-04/186 от 13 мая 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения открытому акционерному обществу «Трансаммиак» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 242577 руб. (п.3.1 решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 решения); о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №03-04/186/1 (ЭОД № 695) от 13 мая 2008 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить открытому акционерному обществу «Трансаммиак» налог на добавленную стоимость в сумме 25953946 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде у ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» образовались взаимные денежные обязательства: у ОАО «Тольяттиазот» возникла обязанность по оплате услуг по транспортировке аммиака, а у ОАО «Трансаммиак» - обязанность по оплате поставленных товаров и услуг. Взаимные денежные требования стороны погасили актами взаимозачета - протоколами совместного решения о погашении задолженности: от 31 мая 2006 года, от 30 июня 2006 года, от 31 июля 2006 года, от 31 августа 2006 года, от 30 сентября 2006 года, итого на сумму 145536241 руб., НДС - 26196523 руб.     

В каждом акте указаны номер и дата счета-фактуры, выставленного в адрес ОАО «Тольяттиазот», по которой происходит зачет. В свою очередь ОАО «Тольяттиазот» указывает счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Трансаммиак», в оплату которых зачитывается стоимость услуг транспортировки аммиака на экспорт. Указанные протоколы (акты) взаимозачета составлены в соответствии со ст.410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении №12-П от 14 июля 2003 года, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.     

Рассматривая конституционность положений ст. 165 НК РФ, Конституционный суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных (ввезенных) в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, как и соответствующих работ (услуг), включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права.     

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года №98-0 указано, что статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки. Там же обращено внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу об использовании налогоплательщиками различных форм расчетов (как влекущих движение денежных средств, так и являющихся неденежными). В Постановлении №3-П от 20 февраля 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; это, однако, не означает, что