Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А55-12081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК Российской Федерации.     

Зачет взаимных денежных требований имеет характер реальных затрат и не порождает более никаких обязательств. Поэтому зачет встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ обладает такой же доказательственной силой факта прекращения обязательства по оплате экспорта товаров (работ, услуг), как и выписки банка.     

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях ФАС Поволжского округа по делам № А55-6966/2007, А55-6967/2007, А55-17494/2007.     

Правильность указанного правового подхода подтверждена и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.09 года по настоящему делу.

При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что предоставление доказательств проведения зачета служит основанием для признания исполненной со стороны заявителя обязанности по представлению документа, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ, что дает заявителю право, при выполнении иных условий, предусмотренных нормами указанной статьи, применить налоговую ставку по НДС 0 процентов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерной позицию налогового органа о невозможности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и об отказе в возмещении заявителю НДС.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно не применил положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая акт взаимозачета доказательственного значения факта прекращения денежного обязательства ОАО «Тольяттиазот» по оплате услуг транспортировки лишь на том основании, что такой документ не назван в п.2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления № 65 от 18 декабря 2007 года, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган возместить соответствующую сумму НДС.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области представлены в суд первой инстанции пояснения, из которых следует, что при сопоставлении сумм НДС, заявленных ОАО «Трансаммиак» к возмещению за ноябрь 2007 года, и сумм НДС, указанных в протоколах совместного решения о погашении задолженности между ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» (акты взаимозачета) разночтений не установлено.

В заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области также устно пояснил, что у него нет замечаний по вопросу соответствия сумм, указанным в протоколах совместных решений о погашении задолженности между «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак».

Факт соответствия суммы, заявленной ОАО «Трансаммиак» к возмещению, суммам НДС, обязанность по уплате которых исполнена путем проведения зачетов взаимных обязательств ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот», подтверждается также представленными в материалы дела протоколами совместного решения о погашении задолженности от 31 мая 2006 года, от 30 июня 2006 года, от 31 июля 2006 года, от 31 августа 2006 года, от 30 сентября 2006 года и документами, подтверждающими указанные в них данные (т. 2 л.д. 75-78, 84, 89, 93, 94, 101).

Суд первой инстанции в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 28 апреля 2009 года по настоящему делу проанализировал указанные документы и пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы для применения ставки НДС 0 % и у него образовалось право на возмещение вычета по НДС в сумме 25953946 рублей.

Судом правильно отмечено, что поскольку заявитель на момент вынесения решения состоит на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (т.4, л.д. 126-130), обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на этот налоговый орган.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу                  № А55-12081/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик