Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А49-3499/2009. Изменить решение

унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Исследуя содержание указанного Федерального закона,  учредительные документы  ГУП «Беково»,  Закон Пензенской области от 08.07.2002 № 375-ЗПО «Об управлении собственностью Пензенской области», постановления Правительства Пензенской области от 10.09.2001 № 342-пП о назначении  на должность директора ГУП «Беково»   Муртазина А.Х. (с 08.09.2001), решения арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2005  № А49-10652/2005-154б/10 о признании ГУП «Беково» банкротом, с открытием  конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим   Трубина  А.В.,  суд пришел к выводу о том, что   Кулюшин Виктор Сергеевич  не  назначался Министерством государственного имущества Пензенской области на должность директора ГУП «Беково».

В связи с чем  письмо  за  подписью Кулюшина В.С., без указания календарной даты,  направленное в адрес Главы комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета об изъятии из бессрочного пользования ГУП «Беково» земельных угодий в размере  1035 га, не принято судом в качестве надлежащего отказа от земельного участка,  так как подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Впоследствии, по представлению прокурора Бековского района от 23.08.2006 № 03-04-06, по решению комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Пензенской области от 08.09.2006 №97-33/IV, решение комитета местного самоуправления от 12.02.2003 № 82-19/III «О предоставлении земель в аренду ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково»,  отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области  07.05.2008, принятым по делу № 49-1878/2007-24/24, установлен факт отсутствия проведения межевания земельного участка, переданного в   аренду по договору № 124.

При подписании договора от 12.02.2003 № 124 аренды земельного участка площадью 1035 га, расположенного по адресу Пензенская область, Бековский район, из невостребованных земель фонда перераспределения, земельный участок как объект арендных отношений сформирован не был.

Учитывая отсутствие идентификационных признаков, позволяющих точно установить объект аренды,  суд пришел к выводу о том, что  договор № 124  является незаключенным.

Таким образом, при несоблюдении установленной в законодательном порядке процедуры отказа от  бессрочного пользования земельным участком площадью 1035 га, отмены по представлению прокурора Бековского района  решения комитета местного самоуправления от 12.02.2003 № 82-19/III «О предоставлении земель в аренду ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково», признания судом факта незаключения договора аренды земельного участка площадью 1035 га  в связи с  несогласованностью предмета аренды и  отсутствием сформированного в установленном порядке земельного участка, переданного в аренду,  недоказанностью  правовых оснований  для признания права собственности  на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в   признании права  собственности  на многолетние плодовые насаждения (сады) общей площадью 642 га, расположенные по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз «Беково».

Но отказывая в удовлетворении исковых  требований  в части признания права собственности  на многолетние плодовые насаждения (сады) общей площадью 642 га, суд первой инстанции, ссылаясь на  п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что   течение срока приобретательной давности не может начаться ранее истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии у истца титула владения спорным имуществом, течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 14.02.2006. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт владения спорным имуществом в течение пяти лет.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание акт о передаче в безвозмездное срочное пользование многолетних плодовых насаждений  общей площадью 642 га из ГУП «Беково» в ООО Агрофирму «Плодпром-Беково» Бековского района Пензенской области от 14.02.2003 на 25 лет в связи с реорганизацией ГУП «Беково» и прекращением им производственной деятельности, сделал  ошибочный вывод о том, что  у истца имелось законное основание (титул) для владения спорным имуществом,  исключающим действие приобретательной давности.

Суд первой инстанции исследовал вопрос приобретения многолетних плодовых насаждений ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья». Суд установил, что  на момент  принятия  судебного акта собственником спорного имущества  на основании договора купли-продажи от 01.04.2009 является ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья».

Суд первой инстанции правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на многолетние плодовые насаждения, неполно исследовав материалы дела, сделал ошибочный вывод о наличии у истца законного основания для владения спорным имуществом, что согласно части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса является основанием для его изменения или отмены полностью или в части.

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции и исключает из его мотивировочной части вывод суда о том, что у истца имелось законное основание (титул) для владения спорным имуществом, что исключает действие приобретательной давности. В остальной части решение остается без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» в пользу открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивается 1 000 руб.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009, принятое по делу №А49-3499/2009, изменить.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», Волгоградская область, Городищенский район, п. Сады Придонья, и Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения от 20.07.2009 вывод суда о том, что у истца имелось законное основание (титул) для владения спорным имуществом, что исключает действие приобретательной давности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково», Пензенская область, Бековский район, Плодсовхоз «Беково», оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково», Пензенская область, Бековский район, Плодсовхоз «Беково» в пользу открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», Волгоградская область, Городищенский район, п. Сады Придонья, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.А. Морозов

В.Т. Балашева