Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А55-5950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«А» площадью 900 кв.м. без бытовых помещений.

3 апреля 2000 года ОАО НПП «Янтарь» и ООО «Самаратрансгаз» подписали соглашение к договору № 58 от 26 февраля 1993 года. Указанным соглашением была определена балансовая стоимость комплекса «Мархи», доля ООО «Самаратрансгаз» составила 40,66% 2700775 (Два миллиона семьсот тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 53 коп. Согласно п. 3 соглашения ОАО НПП «Янтарь» должно было передать ООО «Самаратрансгаз» по акту приема-передачи часть модуля «Б» здания «Мархи» (производственные помещения) площадью 720 кв.м. теплой стоянки и 146,3 кв.м. встроенных бытовых помещений в обозначенных на поэтажном плане границах, а также 105 п/м бетонного ограждения.

Согласно ст. 1043 ГК РФ, в соответствии с которой внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. В соответствии со ст. 25 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Такими документами являются документы, подтверждающие права на земельный участок, разрешение на строительство, акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, решение уполномоченного органа об утверждении акта государственной приемочной комиссии.

Для возникновения права общей долевой собственности после окончания строительства ОАО НПП «Янтарь» и ООО «Самаратрансгаз» в договоре о совместной деятельности № 58 от 26 февраля 1993 года должны были предусмотреть необходимость получения в установленном порядке разрешения на строительство, произвести отвод земельного участка под строительство, в установленном порядке ввести объект строительства в эксплуатацию.

В связи с отсутствием такой документации стороны не были вправе совершать в отношении объекта какие-либо сделки, в том числе отчуждать его либо его часть другим лицам.

Приемка объекта государственной приемочной комиссией (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31 декабря 1996 года) не является достаточным основанием для дальнейшей государственной регистрации прав на комплекс «Мархи».

Таким образом, право общей долевой собственности ОАО НПП «Янтарь» и ООО «Самаратрансгаз» на здание «Мархи» не возникло.

Соглашение от 3 апреля 2000 г. между ОАО НПП «Янтарь» и ООО «Самаратрансгаз» основанием для возникновения у истца прав на спорный объект недвижимого имущества не является, поскольку государственной регистрации прав участников соглашения не произведено и не могло быть произведено, так как возведение модулей «Мархи» производилось без надлежащих разрешений и на земельном участке, принадлежавшем ОАО НПП «Янтарь».

В основание своих требований заявитель ссылается на существовавшие между сторонами обязательства из договора о передаче истцу объекта недвижимого имущества.

Ст. 398 ГК РФ определен специальный способ защиты права в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование. Кредитор в этом случае вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия прав заявителя на недвижимое имущество - открытый склад под навесом, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, площадью 1962,90 кв.м. оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, независимо от наличия выводов проведенной по делу № А55-14002/2007 строительно-технической экспертизы о том, что спорное нежилое здание не является одноэтажным «Открытым складом под навесом», а является двухэтажным капитальным строением «Мархи», принятым в эксплуатацию актом государственной комиссии от 31 декабря 1996 г., отсутствует одно из условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемых действий незаконными нарушение при этом законных прав и интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности, что является согласно ст. 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что регистрация строительных материалов в качестве объекта капитального строительства, полученного ОАО «НПП «Янтарь» по приватизации в 1992 году, ущемляет право собственности ООО «Газпром трансгаз Самара» на указанные строительные материалы, является несостоятельной, поскольку в данном случае произошла регистрация в ЕГРОКС не строительных материалов, а нежилого здания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Газпром трансгаз Самара» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 г. по делу                   № А55-5950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик