Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А55-3580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2009 года                                                                          Дело № А55-3580/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Радионов Г.С., доверенность от 05 января 2009 года № 1, Нижегородцев Д.С., доверенность от 16 марта 2009 года № 5,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области –  Кистанова Е.В., доверенность от 02 февраля 2009 года № 612/4,

от Главного управления организации торгов Самарской области – Иванушкина Е.Ю., доверенность от 11 января 2009 года № 14-08/16,

от Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области – Гуляева М.В., доверенность от 10 августа 2009 года № 28-07/42,

от общества с ограниченной ответственностью «Донгеоинформатика» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «НПП «ГИПРОЗЕМ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР» - не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Геокад» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Геокосмос-ГИС» -  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СЦГиЗ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ИЗЫСКАТЕЛЬ» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу № А55-3580/2009 (судья Львов Я.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-М», г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица:

Главное управление организации торгов Самарской области, г. Самара, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

Общество с ограниченной ответственностью «Донгеоинформатика», г. Ростов-на-Дону,

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «ГИПРОЗЕМ», г. Оренбург, Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР», г. Самара, Федеральное государственное унитарное предприятие «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, г. Москва,   Общество с ограниченной ответственностью «Геокад», г. Орск,   Общество с ограниченной ответственностью «НПП Геокосмос-ГИС», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+», г. Москва,   Общество с ограниченной ответственностью «СЦГиЗ», г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП», г. Новокуйбышевск, Общество с ограниченной ответственностью «ИЗЫСКАТЕЛЬ», г. Самара,

Открытое акционерное общество «ВолгоНИИгипрозем», г. Самара,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-М» (далее – заявитель, ООО «ТЕРРА-М») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований в связи с допущенной опечаткой, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области) от 04 декабря 2008 года по делу № 289-5391-08/4 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04 декабря 2008 года по делу № 289-5391-08/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не только в части соблюдения сроков направления возражений, но и по существу жалобы был лишен возможности в установленные сроки представить такие возражения. Материалы дела свидетельствуют о том, что были допущены нарушения прав заявителя при проведении антимонопольным органом проверки, что является основанием для признания незаконными оспариваемых решения и предписания в полном объеме, как вынесенных с нарушением процедуры рассмотрения жалобы.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по уведомлению победителя торгов о рассмотрении жалобы на антимонопольный орган не возложена.

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 17 февраля 2006 г. № 17 официальным сайтом Самарской области в сети интернет для размещения информации о размещении заказов является официальный сайт Главного управления организации торгов Самарской области.

На главной странице данного сайта находится раздел «Рассмотрение жалоб, поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области», в котором по согласованию с Главным управлением организации торгов Самарской области Самарским УФАС России размещается информация о жалобах. В указанном разделе 01 декабря 2008 г. (понедельник) была размещена информация о жалобе ООО «Донгеоинформатика».

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) были внесены изменения, вступившие в законную силу 01 октября 2007 г., в соответствии с которыми часть 1 статьи 60 Закона о размещении заказов была изложена в следующей редакции: «после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы».

Таким образом, законодатель упростил процедуру рассмотрения жалоб, заменив обязанность антимонопольного органа по уведомлению всех заинтересованных участников размещения заказа обязанностью размещать на официальном сайте информацию о поступлении жалобы.

Частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

ООО «ТЕРРА-М» имело возможность участвовать в рассмотрении жалобы ООО «Донгеоинформатика» комиссией УФАС по Самарской области.

Копии решения и предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО «Донгеоинформатика», были направлены в адрес лиц, указанных в части 8 статьи 60 Закона о размещении заказов. Направление антимонопольным органом копии решения и предписания в адрес победителя торгов Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Какие-либо доводы ООО «ТЕРРА-М» на результаты рассмотрения жалобы ООО «Донгеоинформатика» повлиять не могли.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, Административным регламентом ФАС России при вынесении предписания УФАС по Самарской области действовало строго в рамках предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТЕРРА-М» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, указывает, что в результате действий УФАС по Самарской области, победитель конкурса ООО «ТЕРРА-М», являющееся заинтересованным лицом по данному делу, было лишено возможности воспользоваться правом на подачу возражения на жалобу в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов.

УФАС по Самарской области было нарушено требование части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов в части обязательного размещения на официальном сайте информации о содержании поступивший жалобы.

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда, в заседании суда представитель Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области указал, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-М» признано победителем открытого конкурса по лотам № 2 и № 3 по определению подрядных организаций на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ в целях государственной регистрации права на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области для Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.     

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04 декабря 2008 года по делу № 289-5391-08/4 признана обоснованной жалоба ООО «Донгеоинформатика» в связи с установлением в действиях конкурсной комиссии нарушений ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов (л.д. 78-82, т.1).

Предписанием (исх. № 7038/4 от 05 декабря 2008 г.) от 04 декабря 2008 года по делу № 289-5391-08/4 Управление ФАС запретило Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области заключать государственный контракт по лоту № 2 и лоту № 3 с ООО «Терра-М» (л.д. 83-85, т.1).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанных решения и предписания антимонопольного органа незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.     

Статья 60 названного Федерального закона размещена в главе 8 «Обеспечение прав и законных интересов участников размещения заказов».

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал в решении, что при проведении процедуры рассмотрения жалобы одного из участников размещения заказа не должны нарушаться права и законные интересы других участников, в частности, на представление возражений на жалобу.

Оспариваемые предписание и решение содержат указание на заявителя, как на победителя конкурса, а также напрямую решают вопрос о правах ООО «Терра-М».

На основании ч.1 ст. 60 Закона о размещении заказов (в ред. Федеральных законов от 20 апреля 2007 г. № 53-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 218-ФЗ) после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный