Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А72-4958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с изъятием товаров у заявителя, были осуществлены должностными лицами ответчика с нарушением вышеприведенных требований пункта 2.2 Приказа Министра внутренних дел РФ от 05.12.2008 г. № 1065 «О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики».

Не противоречат требованиям пункта 2.2 Приказа Министра внутренних дел РФ от 05.12.2008 г. № 1065 «О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики» только те действия должностных лиц ответчика, совершенные при данной проверке, которые связаны с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, отнесено к полномочиям органов внутренних дел. Но так как санкция статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает только наложение административного штрафа и не предусматривает возможности конфискации товаров, данное обстоятельство не может повлиять на вопрос о законности оспариваемых действий ответчика по изъятию товаров у заявителя (поскольку в рамках дела о привлечении к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ изъятие товаров является незаконным в любом случае).

Как усматривается из материалов дела, в своих объяснениях, данных в судебном заседании  суда первой инстанции 24.06.2009 г., свидетели Лукаш О.М. и Охрименко О.А. (участвовавшие в изъятии товаров у заявителя должностные лица ответчика) показали, что при проверке действовали «на основании Приказа 1065...» Следовательно, требования Приказа Министра внутренних дел РФ от 05.12.2008 г. № 1065 должностным лицам ответчика были известны. Но независимо от того, знали ли должностные лица ответчика о действии указанного Приказа, требования Приказа Министра внутренних дел РФ от 05.12.2008 г. № 1065 «О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики» для должностных лиц ответчика являются обязательными, поскольку УВД по Заволжскому району МО «Город Ульяновск» относится к милиции общественной безопасности, что отражено в пункте 2 Положения об Управлении внутренних дел по Заволжскому району муниципального образования «г. Ульяновск», утвержденном Приказом начальника Управления внутренних дел по Ульяновской области от 28.02.2007 г. № 64 (л.д.20).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что «Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными».

Установленный пунктом 2.2 Приказа Министра внутренних дел РФ от 05.12.2008 г. №1065 «О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики»  прямой запрет на проведение подразделениями милиции общественной безопасности проверок субъектов предпринимательской деятельности по вопросам, не относящимся к компетенции органов внутренних дел, должностными лицами ответчика был нарушен, что является основанием для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий ответчика незаконными.

Кроме того, являются существенными следующие обстоятельства.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что «В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия».

Между тем, протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2009г. был оформлен не непосредственно на торговом месте заявителя на рынке, а в помещении УВД по Заволжскому району МО «Город Ульяновск», а сумки с изъятыми товарами были опечатаны после того, как они были доставлены сотрудниками УВД по Заволжскому району МО «Город Ульяновск» в помещение ответчика. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, заслушанных по ходатайству ответчика (сотрудниками УВД по Заволжскому району МО «Город Ульяновск» Лукаш О.М., Охрименко О.А. и понятых Бурдина Д.А. и Цветкова Е.Н.).

Местом изъятия товаров у заявителя является торговое место заявителя на рынке ООО «Ланцет», а не помещение ответчика. Следовательно, должностными лицами ответчика нарушены требования части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, определяющей процедуру изъятия товаров. Данное нарушение является существенным, так как оно может влиять на вопрос о доказанности или недоказанности факта сохранности изъятых товаров при их перемещении с торгового места заявителя на рынке ООО «Ланцет» до помещения УВД по Заволжскому району МО «Город Ульяновск», в котором изъятые товары были фактически опечатаны.

Нарушение прав заявителя со стороны ответчика выразилось в незаконном изъятии и удержании имущества заявителя на протяжении периода с 10.04.2009 г. по 09.07.2009 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным требование заявителя о признании незаконными совершенных 10.04.2009 г. действий сотрудников ответчика по изъятию вещей у заявителя. Данное требование заявителя подлежит удовлетворению.

Требование заявителя об обязании ответчика возвратить заявителю вещи, изъятые ответчиком у заявителя 10.04.2009 г., удовлетворению не подлежит  в связи с отсутствием  в материалах дела доказательств, подтверждающих факт изъятия ответчиком у заявителя каких-либо вещей, помимо вещей, возвращенных заявителю, указанных в акте приема-передачи вещественных доказательств от 09.07.2009 г. (л.д.84).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 22 июля 2009 года по делу № А72-4958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.И.Захарова

Судьи                                                                                                             В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова