Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А55-10304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

     Указанная норма права не предусматривает обязанности учета ликвидатором требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

     Промежуточный ликвидационный  баланс, в силу п.2 ст.63 ГК РФ, содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных требований кредиторов и результатах их рассмотрения.

     В связи с вышеизложенным, отражение задолженности в промежуточном ликвидационном  балансе может расцениваться в качестве признания её ликвидатором.

     Однако из материалов дела следует, что требования налогового органа, как кредитора, ликвидатором в промежуточном ликвидационном  балансе не отражены.

     Как указывает заявитель в пояснительной записке к ликвидационному  балансу, за два месяца с момента опубликования объявления в журнале «Вестник государственной регистрации» (№26 от 02.07.2008 г.) о ликвидации Общества в ликвидационную комиссию поступило одно заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РосЛада» от Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (т.1,л.д.116).

     Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Самарской области направлено заявление №15-26/30298 от 12.08.08г. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности 45302394,05 руб. (т. 1,л.д.36-38).

     В реестр требований кредиторов данная сумма задолженности не включена, так как задолженность по начисленным пеням и штрафам не подтверждается данными бухгалтерского учета ЗАО «РосЛада», первичными документами. В адрес Межрайонной инспекции ФНС №3 по Самарской области был направлен ответ № 8100-08/73 от 26.08.2008г. (т.1, л.д.40).

     В соответствии с ч.4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

     Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства обращения кредитора до утверждения ликвидационного баланса в суд с иском к ликвидационной комиссии о взыскании суммы задолженности 45 302 394,05 руб.

     Согласно ч.6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

          Положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

     При рассмотрении настоящего арбитражного дела МРИ ФНС России № 3 по Самарской области не представлены доказательства обоснованности требований об уплате суммы задолженности 45302394,05 руб.

     Согласно требованиям п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     Ответчик не доказал соответствия оспариваемых решений Федеральному закону от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

     При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

     Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

     Заявитель прямо указал форму устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя - обязать МИ ФНС №3 по Самарской области внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о государственной регистрации закрытого акционерного общества «РосЛада» (ОГРН 1026303065447) в связи с ликвидацией.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  указанная  форма устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя является обоснованной, соответствующей закону и в полном объёме устраняющей нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для  удовлетворения требований  заявителя.

Доводы, приведенные  налоговым органом в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27 июля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

          В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу № А55-10304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.И.Захарова

Судьи                                                                                                                          В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова