Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А65-8901/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2009 г.                                                                                               Дело №А65-8901/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от конкурсного управляющего – явилась лично Мишина М.В., паспорт, решение суда от 29.10.2007 года, представитель Мингазова А.Р., доверенность №1 от 23.09.2009 года,

от кредиторов – от ОАО АК СБ РФ – представитель Стахиев В.Д., довренность №227 от 14.01.2009 года,

от ООО «Алпан» (заявителя) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Алпан», г. Казань, на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.07.2009 года по делу № А65-8901/2007 (председательствующий: Гильфанова Р.Р., судьи: Иванов О.И., Гарапшина Н.Д.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань, Мишиной М.В. в части не реализации основных средств на сумму 159.991 руб. 94 коп. и товарно – материальных ценностей на сумму 315.688 руб. 90 коп., о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань, Мишиной М.В. в части не взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «Аудиторско – консалтинговая компания «АУДЭКС», ООО «Фирма Крейт – Авто», ОАО «КПАТП – 1» и ЗАО «КПОГАТ – 3», а также об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Алпан» г. Казань, об отстранении Мишиной Марии Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2009 г. ООО «Алпан», г.Казань, (далее по тексту заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань, Мишиной М.В. и об отстранении Мишиной Марии Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.07.2009 года признаны незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань, Мишиной М.В. в части не реализации основных средств на сумму 159.991 руб. 94 коп. и товарно – материальных ценностей на сумму 315.688 руб. 90 коп., о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань, Мишиной М.В. в части не взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «Аудиторско – консалтинговая компания «АУДЭКС», ООО «Фирма Крейт – Авто», ОАО «КПАТП – 1» и ЗАО «КПОГАТ – 3», а также об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Алпан» г. Казань, об отстранении Мишиной Марии Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань.

Не  согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Алпан», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 01.07.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отстранении конкурсного   управляющего.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Алпан», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань, и  конкурсный  управляющий  Мишина М.В.  не  согласились с вынесенным определением суда от 01.07.2009 года в части признания действий конкурсного  управляющего незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 01.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

   В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО «Алпан», г. Казань, обжалует определение суда первой инстанции в части отказа  в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

            Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ОАО «Республиканский автовокзал», г. Казань,  Мишина М.В. не согласна с определением суда первой инстанции в части признания  её  действий  незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007г. Открытое акционерное общество «Республиканский автовокзал», г. Казань Республики Татарстан (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мишина М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» от 28.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008г. конкурсное производство в отношении должника продлено до 29.04.2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009г. конкурсное производство в отношении должника продлено до 29.08.2009г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 2 марта 2009 г. поступила жалоба ООО «Алпан», г.Казань, (далее по тексту заявитель жалобы) на ненадлежащее исполнение Мишиной М.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Республиканский автовокзал” с требованием об отстранении Мишиной М.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника  должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Собранием кредиторов от 18.12.2007 г. (л.д.75-81 т.9) единогласно принято решение о реализации имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100 000 рублей, без проведения открытых торгов путем заключения договоров купли-продажи в случае поступления обращений со стороны покупателей по цене не ниже балансовой.

Собранием кредиторов от 09.04.2008 г. (л.д.85-89 т.9) по вопросу о порядке, условиях и сроках продажи имущества единогласно принято решение о реализации имущества без проведения открытых торгов по цене не ниже 50% от балансовой стоимости.

Во исполнение принятых собранием кредиторов должника решений конкурсный управляющий осуществляла продажу имущества путем прямой продажи посредством заключения договоров купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой в силу статьи 435 ГК РФ признается адресованное одной или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО “Республиканский автовокзал” о своей деятельности по состоянию на 12.12.2008 г. (л.д.8-16 т.8) конкурсным управляющим в конкурсную массу включены основные средства на сумму 261 491,94 руб., прочие оборотные активы (ТМЦ) на сумму 396 830,13 руб. и дебиторская задолженность на  сумму 6 542 754,20 руб. На указанную дату конкурсным управляющим реализованы основные средства на сумму 101 500 руб. и ТМЦ на сумму 81 141,23 руб.

Согласно п.2 ст.124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства не может превышать один год и шесть месяцев, следовательно, в указанный период времени конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств проведения мероприятий по реализации оставшегося имущества должника в разумные сроки, в частности, путем направления оферты сторонам, опубликования предложения о реализации имущества, адресованного неопределенному кругу лиц, согласно ст.437 ГК РФ, и т.п.

Представленные конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 30.03.2009 г., от 11.05.2009 г., от 14.05.2009 г. и от 24.06.2009 г. не могут являться относимыми доказательствами в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные договоры заключены конкурсным управляющим после принятия судом жалобы заявителя к производству.

Представленные в апелляционную инстанцию письма (том 22, л.д. 104-117), не могут являться основанием для изменения выводов суда относительно надлежащего  исполнении  конкурсным управляющим своих обязанностей.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 29.10.2007 г. и срок конкурсного производства на дату рассмотрения жалобы заявителя составил более одного года и шесть месяцев, суд первой инстанции правомерно расценил действия конкурсного управляющего по не реализации основных средств в сумме 159.991 руб. 94 коп. и ТМЦ в сумме 315.688 руб. 90 коп.,  как  ненадлежащие,  влекущие к затягиванию  процедуры  банкротства.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

Исходя из смысла норм главы VII Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в виде инвентаризации имущества, анализа документации по дебиторской задолженности, анализа сделок должника, направления запросов в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества и т.п.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в апреле 2008 г., сделаны запросы в регистрирующие органа и получены ответы на них, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

Сведения о финансовом состоянии должника отражаются конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства в соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства имеются в материалах дела и представлены кредиторам на собраниях кредиторов в установленные сроки.

Жалоба заявителя в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности  удовлетворена частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 23.03.2009 г. (л.д.32-41 т.9)  в отношении дебиторов ЗАО «Аудиторско-консалтинговая компания “АУДЭКС” и ООО “Фирма Крейт-Авто” (пп.5, 16 отчета) претензии в их адрес направлены 11.12.2008 г. и на дату подачи жалобы заявителя в арбитражный суд конкурсным управляющим не направлены исковые заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Поскольку срок конкурсного производства Законом о банкротстве ограничен во времени, конкурсный управляющий обязан в разумные сроки провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности.

В отношении дебиторов ОАО “КПАТП-1” и ЗАО “КПОГАТ-3” (пп.38, 39 отчета) в графе “Состояние” указано, что нет документов.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона “О бухгалтерском учете” N 183-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документального подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п.1.4 “Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств”, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1996 г. № 49, основными целями инвентаризации является: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует