Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А65-5851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября  2009 года                                                                          Дело № А65-5851/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной Е.М., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Хафизова И.Н., доверенность от 11.03.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года, в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года по делу

№ А65-5851/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс-ДСК», г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

о признании недействительным решения от 30.09.2008 г. № 16-10 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изолюкс-ДСК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании  недействительными пунктов 1.1. и 1.2. мотивировочной части решения от 30.09.2008 г. № 16-10, которыми к уплате начислен налог на прибыль в общей сумме 321 361 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Инспекцией в оспариваемом решении не приведены признаки взаимозависимости, свидетельствующие о  наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 20 НК  РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что Инспекция в нарушение ст. 40  НК  РФ использовала в качестве источника информации сведения, представленные не официальными источниками, а коммерческими организациями.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль за 2007 г. в результате приобретения ТМЦ у взаимозависимого лица по цене более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров на рынке г. Набережные Челны.

Указывает также, что суд, не исследовав в полном объеме обстоятельства по делу, пришел к ошибочному выводу, что произведенные заявителем расходы документально подтверждены, следовательно, заявитель правомерно уменьшил величину доходов на сумму указанных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 11.01.2007 г. по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте от 04.09.2008 г. № 15-57.

На основании акта проверки и представленных Обществом возражений, ответчиком вынесено решение от 30.09.2008 г. № 16-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены к уплате налоги в сумме 439 731 руб., пени в сумме 35 555,46 руб. и штраф в сумме 87 946 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Решением УФНС по РТ от 15.12.2008 г. № 791 решение Инспекции от 30.09.2008 г. № 16-10 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1.1. мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем, в нарушение п. 1 ст. 40 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 г. на сумму 817 818,01 руб., в результате приобретения товаров у взаимозависимого участника сделки, по цене выше более чем на 20 % от рыночной цены идентичных товаров на рынке г. Набережные Челны.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2007 г. заявитель купил у  ИП Муртазина Р.С. товарно-материальные ценности - пенополистирол ПСБ-С-25 на  общую сумму 3 312 489 руб.

При этом налоговым органом установлена взаимозависимость участников сделок в силу п. 1 ст. 20 НК   РФ по следующим основаниям:

- ИП Муртазин Р.С. одновременно является руководителем ООО «Изолюкс-ДСК»;

- производственную деятельность Общество в 2007 г. вело на производственном оборудовании, арендованном у ИП Муртазина Р.С.;

- Муртазин Р.С. является учредителем ООО «Изолюкс-ДСК»с долей участия в проверяемом периоде 17%;

- в соответствии с первичными учетными документами ИП Муртазин Р.С. с июня 2007 г. является основным и единственным поставщиком для ООО «Изолюкс-ДСК» пенополистирола ПСБ-С-25.

Кроме того, на основании информации, полученной из внешних источников (ООО «ПКФ «СтройТеплоКомплект», ИП Зализняк, ООО «ПКФ «Диспа», ООО «Теплый дом», ООО «База строительных материалов»), налоговым органом установлено, что рыночная цена товара, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях на пенополистирол ПСБ М-25 на рынке г. Набережные Челны в 2007 г. составила 1 016,95 руб. за 1 куб м., в то время как заявитель приобрел пенополистирол ПСБ М-25 у ИП Муртазина Р.С. по цене 1 381,36 руб. за 1куб.м.

Между тем, вывод налогового органа, изложенный в мотивировочной части п. 1.1 оспариваемого решения, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является ошибочным.

Довод ответчика о том, что ИП Муртазин и ООО «Изолюкс-ДСК» являются взаимозависимыми участниками сделки документально не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания для признания ООО «Изолюкс-ДСК» и ИП Муртазина Р.С. взаимозависимыми, изложенные в оспариваемом решении, не могут является основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми, поскольку п. 1 ст. 20 НК РФ таких оснований не содержит, их перечень является исчерпывающим.

Ссылка подателя жалобы о наличии взаимозависимости ООО «Изолюкс-ДСК» и ИП Муртазина Р.С. в силу п. 2 ст. 20 НК  РФ является несостоятельной, поскольку налоговый орган не приводил наличие таких оснований.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О разъяснено, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст.  20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод сделан и ВАС  РФ в п. 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»», согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности Общества по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия взаимозависимости и доказательства того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.

Судом также правомерно установлено, что налоговый орган необоснованно применил положения ст.40 НК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей в целях налогового контроля за правильностью применения цен, налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) по сделкам между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Следовательно, при определении рыночных цен может быть использована только информации о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

В нарушение ст. 40 НК РФ налоговый орган использовал в качестве источника информации сведения, представленные не официальными источниками, а коммерческими организациями (ООО ПКФ «СтройТеплоКомплект», ИП Зализняк, ООО «ПКФ «Диспа», ООО «Теплый дом», ООО «База строительных материалов»).

При этом налоговым органом не учтено, что вышеуказанные фирмы, за исключением ООО ПКФ «СтройТеплоКомплект», не являются производителями пенополистирола ПСБ М-25, каковым является ИП Муртазин Р.С., а также то, что параметры качества производимого ИП Муртазиным Р.С. пенополистирола ПСБ М-25, соответствуют высшим параметрам качества пенополистирола ПСБ М-25, предусмотренным ГОСТ 15588-86В.

Таким образом, налоговым органом подвергнуты сравнению несопоставимые величины,  что не позволяет сделать вывод об отклонении цен заявителя от рыночных цен более чем на 20%.

Поскольку налоговый орган для определения цен и их отклонения использовал не предусмотренные законодательством источники информации, а также несопоставимые величины, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы ответчика в этой части в соответствии со ст.64 АПК РФ не могут служить доказательствам недобросовестности Общества.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. сумме 196 276,32 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным.

Из пункта 1.2. мотивировочной части оспариваемого решения следует, что в нарушение п.п.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252 НК РФ, Общество в результате неправомерного и документально неподтвержденного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходов по доставке груза, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 521 186 руб.

Налоговым органом в установлено, что в проверяемый период Общество пользовалось услугами транспортной организации ООО «Холдинговая компания «Кама-Тракс» для перевозки сырья (полистирол). В подтверждение расходов, связанных с доставкой товаров, заявителем представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, в графе «грузоотправитель» которых указано ООО «Скалярий Л» (производитель-поставщик перевозимого товара). При этом в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют следующие реквизиты: наименование организации грузополучателя, наименование плательщика, наименование продукции, товара (груза), количество, сумма, печать