Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А55-9557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2009 г.                                                         Дело № А55-9557/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «Самаранефтепродукт» – Трещева Ю.В. доверенность от 21.05.2007 года № 35/1356, Павлов М.И. доверенность от 03.06.2009 года № 35/79,

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – Быков В.С. доверенность от 06.07.2009 года № 04-05/20554, Бекетов М.Н. доверенность от 03.07.2009 года № 04-05/20465,

от унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» - извещен, не явился,

от ИФНС России по г. Лесной Свердловской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу № А55-9557/2008, судья Львов Я.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г. Лесной, Свердловская область,

ИФНС России по г. Лесной Свердловской области, г. Лесной,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт», г. Самара (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 15.01.08 года №13-20/1-1/856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм налога на прибыль в размере 375 465 руб. за 2004 г., 404 776 руб. за 2005 г., 518 596 руб. за 2006 г. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 75 093 руб. за 2004 г., 80 955 руб. за 2005 г., 103 719 руб. за 2006 г., и пени в размере 99 550 руб. за 2004 г., 107 322 руб. за 2005 г., 137 500 руб. за 2006 г. (по п.п. 1.13., 1.1.11, 1.1.21,1.1.36,1.1.41,1.1.49,1.1.60,1.1.68,1.1.77 решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на прибыль в размере 1 934 237 руб. за 2004 г., 3 014 949 руб. за 2005 г., 4 199 040 руб. за 2006 г., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 386 847 руб. за 2004 г., 602 990 руб. за 2005 г., 839 808 руб. за 2006 г., и пени в размере 512 842 руб. за 2004 г., 799 380 руб. за 2005 г., 1 113 329 руб. за 2006 г. (по п.п. 1.1.4, 1.1.12,1.1.22 ,1.1.37,1.1.42,1.1.50,1.1.61,1.1.69,1.1.78 решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на прибыль в размере 16 117 712 руб. за 2004 г., 25 482 040 руб. за 2005 г., 16 411 713 руб. за 2006 г., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере: 3 223 542 руб. за 2004 г., 5 096 408 руб. за 2005 г., 3 282 343 руб. за 2006 г., и пени в размере 4 273 433 руб. за 2004 г., 6 756 281 руб. за 2005 г., 4 351 385 за 2006 г. (по п.п. 1.1.18., 1.1.53.1.1.81. решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере: 1 692 857 руб. за 2004 г., 2 261 212 руб. за 2005 г., 3 149 280 руб. за 2006 г., штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 338 571 руб. за 2004 г., 452 242 руб. за 2005 г., 629 856 руб. за 2006 г., и пени в размере 347 068 руб. за 2004 г., 463 591 руб. за 2005 г., 645 662 руб. за 2006 г. (по п. 3.1.7. решения налоговой инспекции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 года, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 года, требования заявителя удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 года указанные судебные акты были отменены в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 16 117 712 руб., за 2005 год 25 482 040 руб., за 2006 год 16 411 713 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции арбитражными судами обжалованные судебные акты в указанной части приняты без учета выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2008 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-1168/2007, рассмотревшего спор между теми же лицами, по тому же налоговому периоду, в отношении того же налога (на прибыль), с установлением тех же обстоятельств по делу. Судами предыдущих инстанций не рассматривались и не оценивались обстоятельства уплаты участником товарищества № 2 УМП «БТИ» г. Лесной налога на прибыль от своей доли прибыли. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и вывода о причинении ущерба бюджету, а также во избежание двойного налогообложения. Не получили судебной оценки и доводы налогового органа о недобросовестности участников договора о совместной деятельности, основанные на выводах Арбитражного суда г. Москвы, сделанных в судебном решении от 26.05.2004, и Федерального арбитражного суда г. Москвы (постановление от 29.06.2004) по делу № А40-17669/04-109-24.

Судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств было принято решение от 04 августа 2009 года, которым заявленные требования ОАО «Самаранефтепродукт» были удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 15.01.2008 года № 13-20/1-1/856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения открытому акционерному обществу «Самаранефтепродукт» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 16 117 712 руб., за 2005 год в сумме 25 482 040 руб., за 2006 год в сумме 16 411 713 руб., начисления соответствующих пеней в размере 4 273 433 руб. за 2004 год, 6 756 281 руб. за 2005 год и 4 351 385 руб. за 2006 год; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 223 542 руб. за 2004 год, 5 096 408 руб. за 2005 год и 3 282 343 руб. за 2006 год, не соответствует в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по данному делу: отказать ОАО «Самаранефтепродукт» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции по не полностью исследованным материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заявителя не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом указаний суда кассационной инстанции, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.09.2009 г. № 35/646.

Третье лицо - унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г. Лесной, Свердловская область, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 28.09.2009 г. № 7875), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ссылается на те обстоятельства, что при новом рассмотрении суд исследовал все вопросы, поставленные ФАС ПО в своем постановлении, учел всю судебную практику.

Третье лицо – ИФНС России по г. Лесной Свердловской области, г. Лесной, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как исследовано судом первой инстанции с учетом документов, представленных УМП «БТИ» прибыль от реализации по совместной деятельности второго участника за 2004 год составила 63 632 109,03 руб.; за 2005 год – 98 263 583,19 руб.; за 2006 год – 155 380 791,16 руб.

Суд установил, что заявитель перечислил в адрес УМП «БТИ» денежные средства за 2004 год в сумме 51 028 902,84 руб., за 2005 год в сумме 64 304 684,84 руб., за 2006 год в сумме 136 723 520 руб., которые после получения заявителем были включены в состав внереализационных расходов, начислен и перечислен в бюджет налог на прибыль в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об уплате налога №627 от 23.01.2004 г., № 628 от 23.01.2004 г., № 629 от 23.01.2004 г., № 1 от 24.02.2004 г., № 2 от 24.02.2004 г., № 3 от 24.02.2004 г., № 704 от 19.03.2004 г., № 705 от 19.03.2004 г., № 714 от 29.03.2004 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г., уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г., уведомлениями № 298 от 20.04.2004 г., № 299 от 20.04.2004 г., № 300 от 20.04.2004 г., платежными поручениями № 755 от 21.04.2004 г., № 756 от 21.04.2004 г.. № 1139 от 28.07.2004 г., № 1140 от 28.07.2004 г., № 1141 от 28.07.2004 г., № 1142 от 28.07.2004 г., № 1143 от 28.07.2004 г., № 1144 от 28.07.2004 г., № 1196 от 04. 08. 2004 г., № 1197 от 04. 08. 2004 г.. № 1198 от 04.08.2004 г., № 1257 от 27.09.2004 г., № 1258 от 27.09.2004 г., № 1259 от 27.09.2004 г., № 1470 от 28.10.2004 г., № 1471 от 28.10.2004 г., № 1472 от 28.10.2004 г., № 1500 от 26.11.2004 г., № 1501 от 29.11.2004 г., № 1502 от 29.11.2004 г., № 1541 от 24.12.2004 г., № 1542 от 24.12.2004 г., № 1543 от 24.12.2004 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2004 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль (корректирующей) за 2004 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по актам сверки, сводной ведомостью доходов и расходов для составления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кв. 2004 г. и 1,2. 3, 4 кв. 2005 г., расчетом по налогу на прибыль за 2005 г., заявлением о зачете № 17 от 27.01.2004 г., платежным поручением № 52 от 25.02.2005 г., заявлениями о зачете № 48 от 28.02.2005 г., № 72 от 28.03.2005 г., № 165 от 28.04.2005 г., № 165 от 28.04.2005 г., уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., платежными поручениями № 466 от 27.05.2005 г., № 467 от 27.05.2005 г., заявлением о зачете № 190 от 30.05.2005 г., платежными поручениями № 505 от 28.05.2005 г., № 522 от 30.06.2005 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 г., заявлением о зачете № 375 от 28.07.2005 г., № 420 от 26.08.2005 г., № 435 от 28.09.2005 г., платежными поручениями № 1064 от 28.10.2005 г., № 1065 от 28.10.2005 г., № 1066 от 28.10.2005 г., № 1067 от 28.10.2005 г., № 1547 от 28.11.2005 г., № 1548 от 28.11.2005 г., № 1576 от 13.12.2005г., № 1577 от 13.12.2005 г., № 190 от 28.03.2005 г., № 191 от 28.03.2005 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2005 г., уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2005 г., заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кв. 2004 г. и 1,2,3, 4 кв. 2005 г., платежными поручениями № 17 от 27.01.2006 г., № 18 от 27.01.2006 г., № 58 от 28.02.2006 г.. № 59 от 28.02.2006 г., № 1 88 от 28.03.2006 г., № 189 от 28.03.2006 г., № 322 от 27.04.2006 г.. № 324 от 27.04.2006 г., № 323 от 27.04.2006 г., № 325 от 27.04.2006 г., № 394 от 26.05.2006 г., № 395 от 29.05.2006 г., № 458 от 28.06.2006 г., № 459 от 28.06.2006 г., № 535 от 28.07.2006 г., № 536 от 28.07.2006 г.. № 533 от 28.07.2006 г., № 534 от 28.07.2006 г., № 583 от 28.08.2006 г., № 584 от 28.08.2006 г., № 634 от 27.09.2006 г., № 635 от 28.09.2006 г., № 734 от 30.10.2006 г., № 735 от 30.10.2006 г., № 736 от 30.10.2006 г., № 738 от 31.10.2006 г., № 779 от 28.11.2006 г., № 780 от 28.11.2006г., № 838 от 27.12.2006 г., № 839 от 27.12.2006 г., № 344 от 28.03.2007 г.. № 345 от 28.03.2007 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что УМП «БТИ» был уплачен налог на прибыль со всех денежных средств, полученных в 2004-2006 годах по договору о совместной деятельности от открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт». Следовательно, с учетом данных обстоятельств, по мнению суда, дополнительное начисление заявителю налога на прибыль и пеней с денежных средств, перечисленных в 2004-2006 годах по договору о совместной деятельности УМП «БТИ», фактически представляет собой дополнительную форму ответственности заявителя, носит характер наказания, не предусмотренного законом и налагаемого в не предусмотренной законом форме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 247, 248, 250, 278 НК РФ исходя из положений которых, налогоплательщик уплачивает налог на прибыль, только исходя из фактически полученной им прибыли (дохода) за отчетный (налоговый) период, участник товарищества обязан самостоятельно уплачивать налог на прибыль с распределяемой в его пользу дохода от деятельности по договору совместной деятельности пропорционально его доле, установленной соглашениями, и, следовательно, уплата налога одним участником